Постанова № 41028348, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа № 904/5502/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

секретар: Валяр М.Г.

Представники сторін:

позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

третьої особи - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року по справі № 904/5502/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі № 904/5502/14 (суддя Загинайко Т.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Гарант-Трейд», м.Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2003р. позов було задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки від 02.06.2003р., укладений між Дніпропетровською міською радою (ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (ідентифікаційний код 20228840), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 2327 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі за № 3696 від 23.06.2003р.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору (а.с.94-95).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом переходу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці іншій юридичній особі; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.93, 120, 141 Земельного кодексу України, ст..ст.1, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.377, 651, 653 Цивільного кодексу України

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Дніпропетровська міська рада, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом не було досліджено, яка частина нерухомості була відчужена позивачем третій особі, кількість споруд, розташованих на земельній ділянці на час укладення договору оренди земельної ділянки, ким фактично здійснюється користування земельною ділянкою;

- господарським судом порушено право скаржника, як органу місцевого самоврядування, на розпорядження землями територіальної громади м.Дніпропетровська;

- також судом не було досліджено чи розглядалось питання щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки на сесії міської ради та яке було прийнято рішення з цього питання;

- господарським судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст..32 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідно до законодавства дію договору необхідно було припинити, а не розірвати договір

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного судового рішення матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, зазначає про необхідність врахування судами усіх рівнів практики Верховного Суду України по цим спорам, зокрема, правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 20.08.2013р. по справі № 18/5005/12936/2011.

Третя особа - ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд» - відзив на апеляційну скаргу не надала (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні не скористалась.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, що підтверджується фактом направлення позивачем 23.10.2014р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу та поштовим повідомленням про отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 10.10.2014р. скаржником 14.10.2014р. (а.с.120), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника позивача (ст..ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2003р. між Дніпропетровською міською радою («орендодавець» за договором, відповідач по справі, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» ("орендар" за договором, позивач по справі) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до предмету якого "орендодавець" передає, а «орендар» приймає в оренду на умовах цього договору частку (77,30%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0888 га (площа частки складає 0, 0686 га), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Панікахи, 77-а, для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 66079032 згідно з планом земельної ділянки, що додається; підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 09.04.2003р. № 65/8 (п.п.1.1-1.2 р.1 договору (а.с.9-15)).

Пунктом 2.1розділу 2 договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду до 09.04.2018р.; після закінчення терміну дії договору його дія закінчується. Тобто, термін дії договору встановлений у 15 років.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору сторони узгодили, що цільове призначення земельної ділянки - фактичне розміщення нежитлових приміщень.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 розділу 7 договору сторони визначили, що у разі зміни назви чи господарсько-правової форми «орендаря», а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, «орендар» повинен звернутись до «орендодавця» з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів та Державного земельного кадастру.

Пунктами 8.1-8.2 розділу 8 договору сторони передбачили, що зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Пунктом 9.8 р.9 договору сторони узгодили, що невід»ємною частиною договору є план земельної ділянки та довідка про оцінку земельної ділянки.

Вищезазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.06.2003р. та зареєстровано в реєстрі за № 2327 (а.с.13). А також вказаний договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3696 від 23.06.2003р. (а.с.19).

Докази визнання недійсним, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2003р., укладення додаткових угод відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Договір оренди земельної ділянки був укладений 02.06.2003р. між позивачем та відповідачем на підставі договору № 1 купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна від 26.04.2001р., укладеного між ТОВ «Інтер» м.Дніпропетровськ та ТОВ «МІЛМ» м.Дніпропетровськ про продаж останньому приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ. вул..Панікахи, 77-а, в житловому будинку А-9, на 1 поверсі вбудоване приміщення № 3 поз.1-38, площею 394,9 кв.м., в підвалі приміщення І-ІХ, площею 138,2 кв.м., загальною площею 533,1 кв.м. (а.с.20-23). Зазначений договір також був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.08.2001р. та зареєстрований в реєстрі за № 4842.

18.04.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження було видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничій компанії «Гарант-Трейд» свідоцтво на право власності майна, що складається з приміщення ковбасного цеху, яке складається з нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Панікахи, 77-а, а саме, в житловому будинку літ.А-9 на 1 поверсі вбудоване приміщення № 3 поз.1-38, загальною площею 394,9 кв.м., у підвалі приміщення І-ІХ, загальною площею 138,2 кв.м., а - ганок, узаконена загальна площа 533,1 кв.м. Дане свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 315(а.с.24).

Зазначені відомості про перехід права власності на вищезазначене нерухоме майно до ТОВ «Виробничої компанії «Гарант-Трейд» підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20714142 від 18.04.2014р. (а.с.25-26). Вищевказані докази (свідоцтво, витяг із Держреєстру) також були надані до матеріалів справи ТОВ «ВК «Гарант-Трейд» (а.с.66-67).

26.05.2014р. позивач відповідно до вимог законодавства та п.п.7.4.5 договору оренди земельної ділянки звернувся до відповідача з вимогою про підготовку додаткових угод про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2003р. (а.с.27-28). Зазначений лист отримано відповідачем 26.05.2014р. та зареєстровано за № 36/2789. Доказів надання відповіді на зазначений вище лист відповідачем матеріали справи не містять, такі докази не надавались скаржником судам обох інстанцій при розгляді справи, відсутні.

29.05.2014р. ТОВ «Виробнича компанія «Гарант-Трейд» м.Дніпропетровськ також звернулось до Дніпропетровської міської ради з листом про підготовку правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт нерухомості, який було придбано ТОВ «ВК «Гарант-Трейд» (а.с.68). Зазначений лист було отримано відповідачем, що підтверджується відмітками міськради. Докази надання відповіді на цей лист матеріали справи не містять, такі докази не надавались судам обох інстанцій відповідачем при розгляді справи, відсутні.

Отже, зазначені обставини змусили позивача звернутись з цим позовом до господарського суду та предметом спору по цій справі є вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди землі від 02.06.2003р. з огляду на приписи ст.120, п.п. «а», «е» ст.141 Земельного кодексу України, ст..377 ЦК України в зв`язку з відчуженням нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, переданій в оренду за спірним договором.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статей 651, 652 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, останній може бути розірваний або змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до пунктів а, є статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 31 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 31 Закону України „Про оренду землі").

При цьому, ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Як вбачається в даному випадку, відмова позивача від права користування земельною ділянкою була обумовлена відчуженням об'єкту нерухомості, для обслуговування якого надавалася така земельна ділянка.

Згідно з частиною другою статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з ч.1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - право власності або право користування (оренди). А чинним законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, а на теперішній час таке користування здійснюється новим власником розташованого на цій ділянці об`єкта нерухомості.

Щодо посилань скаржника на недоведеність факту знаходження вищезазначених об`єктів нерухомості саме на спірній земельній ділянці, то вони спростовуються доказами у справі, зокрема, договором купівлі-продажу нерухомості № 1 від 26.04.2001р. та свідоцтвом про право власності від 18.04.2014р., з тотожним переліком нерухомого майна, яке було предметом купівлі-продажу за договорами. Крім того, слід зазначити, що нерухоме майно безпосередньо пов`язане з місцем на якому воно розташоване (побудоване), а саме, земельною ділянкою, що підтверджується схемою земельної ділянки, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Правова позиція по цій категорії справ була сформульована в постанові Верховного Суду України від 20.08.2013р. у справі № 18/5005/12936/2011, яка є остаточною (ксерокопія постанови долучена до матеріалів справи (а.с.88-89)).

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 24.09.2014р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а решта доводів, наведених в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, оскільки не впливають та не спростовують вищевикладеної оцінки матеріалів, обставин справи на підставі закону, отже, правові підстави задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Оскільки скаржником на дату розгляду справи - 23.10.2014р. - не надано доказів сплати судового збору, то останній підлягає стягненню в доход Держбюджету (п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України (в редакції Постанови від 29.05.2013р. № 9)).

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі № 904/5502/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ в доход Спецфонду Державного бюджету України 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу та направлення наказу до виконання у відповідності до ст.ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко