Рішення № 41028267, 22.10.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 жовтня 2014 р. Справа № 918/1334/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 82 382 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Омеляненко А.А., директор Дзенік А.М.

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач) в якому просить стягнути з останньої 56 467,30 гривень основного боргу, 13 460,33 гривень інфляційних втрат, 5223,13 гривень 3% річних, 7 231, 35 гривень пені.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що на підставі Договорів про надання в оренду будівельних засобів малої механізації №18 від 27.07.2012 року та №011 від 01.07.2013 року він надавав Відповідачу в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт, однак Відповідач не в повній мірі виконав свої зобов"язання по оплаті наданих послуг.

До винесення рішення зі спору Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 56 467,30 грн. основного боргу, 13966,65 грн. - інфляційних втрат, 5 212,33 грн. - 3% річних, 8008,98 грн..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання повторно не забезпечив. До господарського суду повернулася ухвала суду від 07.10.2014 року про призначення до розгляду справи на 22.10.2014р., яка направлялась на адресу відповідача АДРЕСА_1., з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Така ж адреса Відповідача вказана і у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відзиву з його боку за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Між ТзОВ «Управління малої механізації», як Виконавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як Замовником були укладені Договори про надання в оренду будівельних засобів малої механізації №18 від 27.07.2012 року та №011 від 01.07.2013 року.

Згідно Договору №18 від 27.07.2012 року Позивач зобов»язався на підставі заявки надати Відповідачу в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт, а Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов»язання оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.1. сума робіт по договору орієнтовано складає 600 000 гривень.

Згідно п. 2.2. Договору №18 від 27.07.2012 року вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машинозміну /8-годинний робочий день/.

Згідно п.2.3. оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Відповідачем за фактично відпрацьовану кількість машинозмін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п.2.4. форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця Відповідач повинен провести попередню оплату на надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Згідно п.2.6.,2.6.1 крім суми вартості послуг, передбаченої п.2.1., 2.2. Договору №18 від 27.07.2012 року, Відповідач додатково компенсує Виконавцю затрати по відрядженню, якщо механізми, що обслуговуються працівником Позивача знаходяться за межами міста Рівного /добові, проживання, проїзд/ працівників Позивача протягом всього терміну дії договору.

Згідно п.2.8. плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення експлуатації механізму Позивача.

Згідно п.3.1.6. Відповідач приїзджає до Позивача 25 числа, підписує акт виконаних робіт /типової форми №2/, бере рахунок на оплату і на протязі 7 (семи) днів оплачує.

Згідно п.5.1. термін дії Договору №18 від 27.07.2012 року становить з 27.07.2012 року по 27.07.2013 року.

Згідно Договірної ціни вартості машино-змін роботи механізмів з 01.04.2011 року по ТзОВ «Управління малої механізації», яка була погоджена ФОП ОСОБА_2, вартість оренди штукатурної станції «Салют-3» м. Рівне /оснастка згідно паспорта/ з машиністом становить 588 гривень з ПДВ за 1 м/зм (8 год.), а люльки електричної ЛЕ-100-300, /L-2м,4м/ - вартість оренди становить 222 гривні разом з ПДВ за 1 м/зм (8 год.).

Згідно Договорної ціни на перебазування, монтаж-демонтаж будівельних механізмів по ТзОВ «Управління малої механізації» з 01.04.2011 року в м. Рівне, що була погоджена ФОП ОСОБА_2, вартість монтажа-демонтажа штукатурної станції «Салют-3» з використанням автомобіля МАЗ-500 та автокрана становить 5898 гривень разом з ПДВ за одне перебазування, а монтаж-демонтаж люльки електричної з використанням автомобіля РАФ та ЗІЛ-130 /висота буд. 27 м./ - становить 6927 гривень 60 коп. разом з ПДВ за одне перебазування.

За період дії Договору №18 від 27.07.2012 року Позивач і Відповідач підписали наступні Акти здачі-прийняття виконаних робіт:

1. №0000058 від 30.08.2012 року на суму 20 010 гривні 00 коп. з пдв,

2. №0000077 від 28.09.2012 року на суму 32 858 гривні 40 коп. з пдв,

3. №0000098 від 31.09.2012 року на суму 27 484 гривні 42 коп. з пдв,

4. №0000105 від 30.11 2012 року на суму 20 128 гривні 22 коп. з пдв

Всього на загальну суму 100 488 гривні 04 коп. з пдв.

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт Позивач виписував рахунок- фактуру для оплати оренди механізмів малої механізації:

1. №СФ-0000051 від 20.08.2012 року на суму 20 010, 00 гривень,

2. №СФ-0000073 від 28.09.2012 року на суму 32 858, 40 гривень,

3. №СФ-0000093 від 31.10.2012 року на суму 27 484, 42 гривень,

4. №СФ-0000099 від 30.11.2012 року на суму 20 128, 22 гривень,

Всього на загальну суму 100 488 гривень 04 коп.

По вищевказаним рахункам ФОП ОСОБА_2 сплатила:

1. виписка по банківському рахунку в Промінвестбанку -13.08.2012 року - 4000, 00 гривень,

2. виписка по банківському рахунку в Промінвестбанку- 20.09.2012 року - 7000, 00 гривень,

Всього на суму 11 000, 00 гривень.

Заборгованість за послугами по договору № 18 від 27.07.2012 року залишилась неоплаченою Відповідачем в сумі 89 481, 04 гривень.

Згідно Договору №011 від 01.07.2013 року Позивач зобов»язався на підставі заявки надати Відповідачу в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт, а Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов»язання оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.1. сума робіт по договору орієнтовано складає 200 000 гривень

Згідно п. 2.2. Договору №011 від 01.07.2013 року вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машинозміну /8-годинний робочий день/.

Згідно п.2.3.- оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Відповідачем за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.

Згідно п.2.4.- форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця Відповідач повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.

Згідно п.2.6., 2.6.1 крім суми вартості послуг, передбаченої п.2.1., 2.2. Договору, Відповідач додатково компенсує Виконавцю затрати по відрядженню, якщо механізми, що обслуговуються працівником Позивача знаходяться за межами міста Рівного /добові, проживання, проїзд/ працівників Позивача протягом всього терміну дії договору.

Згідно п.2.8. плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення експлуатації механізму Позивача.

Згідно п.3.1.6. Відповідач приїзджає до Позивача 25 числа, підписує акт виконаних робіт /типової форми №2/, бере рахунок на оплату і на протязі 7 (семи) днів оплачує.

Згідно п.5.1. - термін дії Договору №011 від 01.07.2013 року становить з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року.

Згідно Договірної ціни вартості машино-змін роботи механізмів з 01.04.2011 року по ТзОВ «Управління малої механізації», яка була погоджена ФОП ОСОБА_2, вартість оренди штукатурної станції «Салют-3» м. Рівне /оснастка згідно паспорта/ з машіністом становить 588 гривень з пдв за 1 м/зм (8 год.), а люльки електричної ЛЕ-100-300, /L-2м,4м/ - вартість оренди становить 222 гривні разом з пдв за 1 м/зм (8 год.).

Згідно Договірної ціни на перебазування, монтаж-демонтаж будівельних механізмів по ТзОВ «Управління малої механізації» з 01.04.2011 року в м. Рівне, що була погоджена ФОП ОСОБА_2, вартість монтажа-демонтажа штукатурної станції «Салют-3» з використанням автомобіля МАЗ-500 та автокрана становить 5898 гривень разом з пдв за одне перебазування, а монтаж-демонтаж люльки електричної з використанням автомобіля РАФ та ЗІЛ-130 /висота буд. 27 м./ - становить 6927 гривень 60 коп. разом з пдв за одне перебазування.

За період дії Договору №011 від 01.07.2013 року Позивач і Відповідач підписали наступні Акти здачі-прийняття виконаних робіт:

1.№0000046 від 30.08.2013 року на суму 6 574, 26 гривень,

2.№0000048 від 30.09.2013 року на суму 1 764, 00 гривень,

3.№0000049 від 30.09.2013 року на суму 12 348, 00 гривень,

на суму 20 686.26 гривень.

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт Позивач виписував рахунок- фактуру для оплати оренди механізмів малої механізації:

1. №СФ-0000046 від 30.08.2013 року на суму 6574,26 гривень,

2. №СФ- 0000049 від 30.09.2013 року на суму 14112,00 гривень

на суму 20 686, 26 гривень.

З період дії Договору ФОП ОСОБА_2 сплатила:

1. прибутковий касовий ордер №20 від 12.05.2014 року на суму 9950, 00 гривень,

2. прибутковий касовий ордер №21 від 14.05.2014 року на суму 9000, 00 гривень,

3. прибутковий касовий ордер №22 від 15.05.2014 року на суму 9900, 00 гривень,

4. прибутковий касовий ордер №23 від 22.05.2014 року на суму 9900, 00 гривень,

5. прибутковий касовий ордер №24 від 23.05.2014 року на суму 5000, 00 гривень,

6. прибутковий касовий ордер №26 від 30.05.2014 року на суму 9950, 00 гривень.

Всього на суму 53 700, 00 гривень.

Вищевказані оплати, які поступили на рахунок позивача погасили заборгованість за Договором № 18 від 27.07.2012 року та частково по Договору №11 від 01.07.2013 року.

Отже, згідно картки рахунку 361 по контрагенту ОСОБА_2 за період з 27.07.2012 року по 30.09.2014 року всього ФОП ОСОБА_2 було надано послуг на суму 121 167, 30 гривні, з яких ФОП ОСОБА_2 сплатила лише 64 700 гривні.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків по бухгалтерському обліку між ТзОВ «Управління малої механізації» і ФОП ОСОБА_2 за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року, згідно дії Договорів № 18 від 27.07.2012 року та №011 від 01.07.2013 року, загальна заборгованість ФОП ОСОБА_2 становить 56 467 гривні 30 коп.

22 серпня 2014 року ТзОВ «Управління малої механізації» направило ФОП ОСОБА_2 письмове досудове нагадування (претензію) на суму загальної заборгованості 56 467,30 гривень (п»ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім гривень 30 коп.), з вимогою сплатити всю суму боргу у семиденний термін.

04 вересня 2014 року ТзОВ «Управління малої механізації» направило ФОП ОСОБА_2 друге досудове нагадування (претензію) на суму заборгованості 56 467, 30 гривень, з вимогою погасити заборгованість,

Проте, відповіді ФОП ОСОБА_2 ТзОВ «Управління малої механізації» не надала і заборгованості не сплатила.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 56467 грн. 30 коп. вартості наданих послуг грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ж до ст.612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.4.1., 4.4 Договорів № 18 від 27.07.2012 року та №011 від 01.07.2013 року Сторони несуть відповідальність за невиконання /неналежне виконання/ зобов»язань у відповідності до чинного законодавства України, за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі вказаних пунктів Договорів Позивач, в зв"язку з неналежним виконанням зобов"язання Відповідачем, нарахував пеню по кожному рахунку-фактурі, а саме:

- СФ-0000051 від 30.08.2012 на суму 20 010, 00 грн. за період з 16.09.2012 по 15.03.2013 в сумі 681,70 грн.;

- СФ-0000073 від 28.09.2012 на суму 32 858, 40 грн. за період з 15.10.2012 по 14.04.2013 в сумі 2457,63 грн.;

- СФ-0000093 від 31.10.2012 на суму 27 484, 42 грн. за період з 17.11.2012 по 16.05.2013 в сумі 2033,09 грн.;

- СФ-0000099 від 30.11.2012 на суму 20 128, 22 грн. за період з 17.12.2012 по 16.06.2013 в сумі 1493.35 грн.;

- СФ-0000046 від 30.08.2013 на суму 6 754, 26 грн. за період з 16.09.2013 по 15.03.2014 в сумі 423,81 грн.;

- СФ-0000049 від 30.09.2013 на суму 14 112, 00 грн. за період з 17.10.2013 по 16.04.2014 в сумі 919,40 грн..

Всього нараховано пені в сумі 8 008,98 грн..

Пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На кожний рахунок-фактуру згідно ч.6 ст.232 ГК України за прострочення виконання зобов"язання нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок нарахування пені суд встановив, що останній здійснено у відповідності до норм Договору та Закону, а відтак вимога Позивача про стягнення пені підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак з огляду на вищенаведену норму Закону правомірними є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача втрат від інфляції в сумі 13 966,65 грн. за прострочення останнім виконання грошового зобов'язання в період з 01.09.20012р. по 15.09.20014р., а також 5 212, 33 грн. 3% річних від простроченої суми в період з 30.08.2012р. по 15.09.2014 року.

На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (33003, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації"(33000, м.Рівне, вул.Курчатова, 32-в, ЄДРПОУ 01274053) 56 467,30 грн. основного боргу, 13966,65 грн. інфляційних втрат, 5 212,33 грн. - 3% річних, 8008,98 грн. пені, 1827 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "23" жовтня 2014 р.