Ухвала суду № 41028050, 23.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/570/14-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.Провадження № 22-ц/780/5220/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 48 23.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Ігнатченко Н..В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 червня 1989 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб. За час шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні чотири роки між ними постійно виникають сварки, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З листопада 2012 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. З січня 2013 року він проживає з іншою жінкою, яка 07.04.2013 року народила йому дочку. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сім'ї, тому позивач просив розірвати шлюб.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року позов задоволено.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким скасувати рішення суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що подальше збереження шлюбу неможливе, так як сім'я розпалась, позивач не бажає примиритись із відповідачем, сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24.06.1989 року зроблено запис за №921. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

Позивач проживає з іншою жінкою, від якої має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08 травня 2013 року.

Довідкою №323/02-15 від 23.07.2014 року, виданою виконкомом Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, підтверджено, що ОСОБА_3 проживає однією сім'єю з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

За час від пред'явлення позову до ухвалення судового рішення сторони не примирились.

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до вірних висновків про те, що сім'я розпалась, подружні відносини між сторонами припинилися, позивач проживає з іншою жінкою, з якою мають дитину, а тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення поспішно, без врахування положень ст. 111 СК України, оскільки позивач не надав доказів того, що збереження шлюбу є неможливим і що він фактично створив нову сім»ю, а необґрунтоване серйозними доказами небажання позивача перебувати у шлюбі не є достатньою підставою для розірвання їх шлюбу не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: