Рішення № 41026326, 21.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7081/14 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.

Справа № 646/8491/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Яцини В.Б. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові(далі - АТ «Укрексімбанк») звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 91626,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18.06.2008 року сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою НОМЕР_1. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості не більше 50000,00 грн. терміном користування до 31 травня 2010 року, з оплатою 22,5% річних.

Кредитним договором передбачено надання відповідачу кредиту на певних умовах, у тому числі і погашення кредиту згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

У зв'язку з припиненням відповідачем платежів за договором виникла заборгованість.

Позивач раніше звертався до суду і рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за період до 31.03.2010 року заборгованість: за кредитом - 46504, 09 грн.; за відсотками - 7001, 80 грн.; пеня - 411,74, а всього 54576,81 грн.

Під час виконавчого провадження ці суми з відповідача були стягнуті але починаючи з 01.04.2010 року він не виконує свої поточні зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість: за відсотками по кредиту - 44 290,42 грн.; за нарахованою пенею за прострочення основного боргу - 22 822, 85 грн.; за нарахованою пенею за прострочення відсотків - 18512, 91 грн., а всього 91626,18 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою НОМЕР_1 від 18.06.2008 року в сумі 50 906,28 грн., яка складається з заборгованості: за відсотками - 44 290,42 грн.; за нарахованою пенею за прострочення основного боргу - 6154,08 грн.; за нарахованою пенею за прострочення відсотків - 6461,81 грн. та судові витрати в сумі 916,27 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що позовні вимоги обґрунтовуються не виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором з 01.04.2010 року.

Заборгованість, яка виникла до 31.03.2010 року стягнута з відповідача за рішенням суду і це рішення виконане, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2013 року.

За умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, строк його дії до 31 травня 2010 року.

Позивач звернувся до суду більш ніж чотири роки після закінчення дії договору.

Суду першої інстанції представник відповідача подавав клопотання про застосування позовної давності, але суд позовну давність до вимог позивача не застосував.

Суд не перевірив правильність розрахунку заборгованості, наведеної позивачем.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 9.2. Кредитного договору, укладеного між сторонами, договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, позивач не обмежений будь-яким строком у своєму праві звернення до суду з вимогами про повернення кредиту та відсотків.

За таких обставин суд визнав обгрунтованим вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсотках за кредитом за період з 01.04.2010 року до 15.07.2014 року в сумі 44290,42 грн., а заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності такою, що не підлягає задоволенню.

До вимог про стягнення пені суд застосував правила ст. 258 ЦК України і задовольнив ці вимоги в межах одного року за період з 27.07.2013 до 26.07.2014 року.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 18 червня 2008 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою НОМЕР_1. Копія цього договору міститься на аркушах справи 3-5.

Згідно п. 2.1. цього договору позичальнику відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом заборгованості не більше 50 000,00 грн. строком до 31 травня 2010 року.

Згідно п. 2.3. цього договору кредиту підлягає поверненню не пізніше дати останнього повернення кредиту, а саме 30 травня 2010 року.

З додатку № 1 до кредитного договору «Графік погашення кредиту за договором» вбачається, що погашення кредиту відповідачем повинно було здійснюватись шляхом здійснення періодичних щомісячних платежів з 30.06.2008 року до 31 травня 2010 року (а.с. 5 зворот).

31 травня 2010 року відповідач повинен був здійснити останній платіж в сумі 2068, 00 грн.

Зазначений «Графік» містить посилання на те, що він є невід'ємною частиною договору.

В суді апеляційної інстанції представник АТ «Укрексімбанк» надав пояснення, згідно яких на виконання умов договору від 18.06.2008 року, відповідачу було видано платіжну картку, строк дії якої два роки.

З питань переукладення кредитного договору та перевипуску кредитної картки відповідач до банку не звертався, після закінчення дії картки НОМЕР_1 нова картка йому не видавалась.

За таких обставин судова колегія доходить висновку, що строк дії кредитного договору, укладеного між сторонами закінчився 31.05.2010 року, оскільки строк дії договору пов'язаний зі строком дії платіжної картки, отриманої відповідачем.

Ця обставина підтверджується і графіком погашення кредиту, узгодженого сторонами.

Посилання суду першої інстанції на п. 9.2. Кредитного договору за таких обставин не можна вважати обґрунтованими.

З роз'яснень наданих у п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що у справах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом поза межами строку позовної давності, вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання представника позивача на те, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості є визнання відповідачем заборгованості, а тому позовна давність повинна розпочинатись з цього часу не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: