Ухвала суду № 41026316, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5487/14 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.

Справа № 610/1994/14-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Мотори Євгенії Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі свого представника Духоти Ігоря Вікторовича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 26 грудня 2006 року укладено договір № 005-20065-010308, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (далі - ТОВ «КБ «Дельта»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 6 270 грн. 00 коп. на придбання майна зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% на рік та 14,9 % комісії від частини суми кредиту до зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 27 березня 2014 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 2 568 грн. 75 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в даному розмірі, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на погашення кредиту в повному обсязі.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Мотора Є.О. - представник позивача, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено без належного з'ясування обставин нарахування відповідачці штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 26 грудня 2006 року укладено договір № 005-20065

010308, відповідно до умов якого ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ

«Дельта Банк», надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 6 270 грн. 00 коп. на придбання майна зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% на рік та 14,9 % комісії від частини суми кредиту до зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі.

Посилаючись на те, що умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 27 березня 2014 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 2 568 грн. 75 коп., ПАТ «Дельта Банк» звернулося у суд із відповідним позовом.

Разом з тим, згідно квитанцій на а. с. 29-44 ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту сплачено 8 519 грн. 93 коп. (по 284 грн. 00 коп. щомісячно), що перевищує суму за даним позовом.

В суді апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що почала сплачувати кредит на місяць раніше, встановленого строку. Згідно графіку платежів від 1 березня 2008 року, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, є переплата в розмірі 18 грн. 00 коп.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-20065-010308 в розмірі 2 568 грн. 75.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про непогашення наданого кредиту не ґрунтуються на законі та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мотори Євгенії Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді