Ухвала суду № 41025867, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 554/7255/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.06.2014р.за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 554/7255/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачену допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатий С.М. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій прохав змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а-5998 від 18 липня 2013 року про зобов'язання Управління прані та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю у компенсаціях у зв»язку із встановленням інвалідності 2 групи, у відповідності до вимог ст. 48 ч.1,2 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15 мінімальних заробітних плат визначених на момент виплати на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради суми різниці у компенсаціях у зв» зку із встановленням інвалідності 2 групи, у відповідності до вимог ст. 48 ч.1.2 ЗУ» Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 за 2010 рік у розмірі 12 975.60 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.06.2014 року в задоволенні заяви начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення: змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а-5998 від 18 липня 2013 року про зобов'язання Управління прані та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю у компенсаціях у зв»язку із встановленням інвалідності 2 групи, у відповідності до вимог ст. 48 ч.1,2 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 15 мінімальних заробітних плат визначених на момент виплати на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради суми різниці у компенсаціях у зв» зку із встановленням інвалідності 2 групи, у відповідності до вимог ст. 48 ч.1.2 ЗУ» Про статус і соціальний захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 за 2010 рік у розмірі 12 975.60 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання постанови суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 263 КАС України підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як було встановлено під час розгляду справи, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2010 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради зробити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю у компенсаціях у зв»язку з встановленням інвалідності 2-групи , у відповідності до вимог ст.. 48 ч. 1 , 2 Закону у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2013 року постанову Октябрського районною суду м.Полтави від 16 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року залишено без змін.

На виконання постанови Октябрським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист № 2-а-5998/13 від 18 липня 2013 року (а.с.168).

16 жовтня 2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУК) відкрито виконавче провадження ВП № 40156912.

31 жовтня 2013 року за вхідними №40286 та №40293 головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Шеремет О. А. звертався із заявами про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі № 2а-5998/10 від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2013 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

22 жовтня 2013 року боржник повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду через відсутність цільових рахунків, по яких проводиться фінансування поточних бюджетних програм.(а.с.213-2І4). Як вбачається із розрахунку, стягувачу підлягає до виплати сума недотриманої компенсації у розмірі 12 975,60 грн.

Станом на 23 травня 2014 року рішення суду не виконано та кошти стягувану не перераховані.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови рішення та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.06.2014р. по справі № 554/7255/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.