Постанова № 41025804, 22.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» жовтня 2014 р. Справа № 908/2534/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю від 18.07.2014р.;

боржника - ОСОБА_3 за довіреністю № 361 від 03.10.2012р.;

розпорядника майна - Шуби В.І., свідоцтво НОМЕР_1 від 15.03.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харквіського апеляційного господарського суду у м.Харкові апеляційну скаргу боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м.Василівка,Запорізька область, (вх. № 3019 З/2-7) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2014 року у справі № 908/2534/14,

за заявою кредитора - ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м.Василівка,Запорізька область,

про визнання банкрутом у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2014 року у справі № 908/2534/14 (суддя Дьоміна А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника у розмірі 434 491,84 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - ОСОБА_1. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна. Заборонено боржнику і власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби та предмети застави. Зобов*язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шубу В.І. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 20.10.2014 року. Зобов*язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду у термін до 20.10.2014 року. Попереднє засідання суду призначено на 22.10.2014 року. Зобов*язано розпорядника майна Шубу В.І. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 31.10.2014 року.

Боржник - Сільськогосподарчий виробничий кооператив ім .Ватутіна, з ухвалою суду не погодився звернувся до апляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької обсласті від 01.09.2014 року у даній справі.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує наспутним. На його думку, заява кредитора не відповідає змісту вимог, які визначені у пунктах 1 та 2 частини 7 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, до заяви боржника не додано копію виконавчого документа заявника ОСОБА_1 про стягнення заявленої суми заборгованості у розмірі 434 491,84 грн., а додано до поданої заяви від 21.07.2014 року виконавчий лист, виданий на ім*я іншої особи - ОСОБА_5 на суму 2 987 131,40 грн.

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не мотивував відхилення заперечення боржника щодо невідповідності заяви про порушення справи про банкрутство вимогам Закону, не з*ясував ознаки неплатоспросожності боржника, а також вжиття кредитором заходів щодо примусового стягнення за вимогами у порядку виконавчого провадження. У зв*язку з наявністю зведеного виконавчого провадження стосовно кооперативу, арештом ДВС рухомого та нерухомого майна боржника, проведенням опису актитвів та передачею майна на реалізацію ще у 2012 році, боржник не міг самостійно реалізувати своє майно в рахунок погашення виконавчих документів, а незаконна діяльність ДВС щодо проведення виконавчих дй з примусвого виконання рішень суду призвела до того, що борги є непогашеними тривалий час, при тому, що у боржника достатньо нерухомого майна для погашення кредитрських вимог. Належних доказів про неможливість виконання рішення суду в процесі примусового виконання відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та доказів про відсутність майна у боржника, заявником суду не надано.

Кредитор - ОСОБА_1, надав відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому просить суд скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 01.09.2014 року - без змін. При цьому, кредитор вважає, що, звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, він виконав приписи статей 10 та 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бванкрутом», наддав до суду докази того, що заявлена сума боргу у розмірі 434 491,84 грн. є безспірною та не погашенною протягом трьох місяців.

20.10.2014р. у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2014р. по даній справі. Представник кредитора заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2014р. по даній справі залишити без змін. Розпорядник майна просив залишити питання щодо задоволення вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 року прийнято заяву кредитора - ОСОБА_1, у порядку статей 1,9,12,13,114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про порушення провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини неплатоспроможності боржника у їх сукупності є наявною підставою для такого порушення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням господарського суду Запорізької області, виходячи із наступного.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( надалі Закон про банкрутство) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обгрунтованості вимог заявника, а також з*ясування наявності для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, до заяви кредитора додано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2013 року, яким стягнуто з боржника на користь кредитора - ОСОБА_1, суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491,84 грн. (а.с.7-10). Зазначене рішення набрало законної сили 05.09.2013 року. Постановою ДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 27.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 39980878 за виконавчим листом №320/5951/13-ц, виданим 24.09.2013 року, про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ОСОБА_1 - 434 491,84 грн. ( а.с. 12). Листом № 12886/5 від 15.07.2014 року ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області повідомило ОСОБА_1 , що станом на 15.07.2014 року заборгованість по вищезазначеному виконавчому документу не сплачено. Боржником дії щодо погашення суми боргу не проводяться (а.с. 13).

Окрім того, в ході розгляду справи кредитором надано суду лист ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 22.07.2014 року, яким ОСОБА_1 повідомлено, що 27.09.2013 року ВДВС відкрито виконавче провадження № 39980878 про примусове стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості у розмірі 4 602 638,86 грн. останній виконавчий документ надійшов на виконання 13.06.2013 року 2014 року. Станом на 21.07.2014 року заборгованість по виконавчому документу про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 434 491,84 грн. не сплачено ( а.с.30).

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розмір безспірних вимог кредиторів перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати; вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; можливості стягнення у безспірному порядку кредитором заборгованості, яка виникла у боржника, не має; вжиті кредитором заходи не дали належного результату.

Отже, вказане свідчить про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування до нього процедур банкрутства.

Відповідно до частини 9 статті 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

У відповідності до приписів частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією,ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна,керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як убачається з матеріалів справи, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича в якості розпорядника майна боржника.

04.08.2014 року до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Шуби В.І. у порядку статті 114 Закону про банкрутство надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна. До заяви додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.03.2013 року та копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого.

У наданій Шубою В.І. заяві вказується, що він не належить до жодної категорії осіб, передбаченими приписами частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Враховуючи наведені норми права та обставини, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та законність призначення місцевим господарським судом розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.

Положеннями статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна,керуючий санаціє., ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника не може перевищувати п*яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням наведеної норми права, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом на законних підставах встановлено арбітражному керуючому Шубі В.І. розмір грошової винагороди як розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі.

Посилання апелянта на те, що заява кредитора не відповідає змісту вимог, які визначені у пунктах 1 та 2 частини 7 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, до заяви боржника не додано копію виконавчого документа заявника ОСОБА_1 про стягнення заявленої суми заборгованості у розмірі 434 491,84 грн., не може вважатися підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки безспірні вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються доданим рішенням суду про задоволення його вимог, що набрало законної сили, а також постановою органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог ОСОБА_1 Інші твердження апелянта про незаконність порушення провадження у даній справі також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правовірність і законність постановлення судом першої інстанції ухвали суду від 01.09.2014 року у справі № 908/2534/14, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника залишається без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 01.09.2014 року у даній справі - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2014 року у справі №908/2534/14 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складено 22.10.2014 р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна