Ухвала суду № 41023846, 09.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18261/14 09.10.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди у порядку регресу

Суддя Полякова. К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Будя К.С. (дов.№б/н від 12.03.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 порушено провадження у справі № 910/18261/14 та призначено її до розгляду на 09.10.2014 року.

16.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2014 року.

06.10.2014 від позивача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист із підтвердженням відсутності між сторонами аналогічного спору.

До початку судового засідання 09.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зауважує, що ним сплачено заявлену до стягнення у межах даного позову суму страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 4280,02 грн., на підтвердження чого до відзиву долучено платіжне доручення №3217 від 07.10.2014 року.

У судове засідання 09.10.2014 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт сплати страхового відшкодування у порядку регресу у повному обсязі та просив припинити провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши надані до суду докази на підтвердження сплати заборгованості, дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку із викладеним, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.

Водночас, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки відповідачем погашено заборгованість лише 07.10.2014, тобто після порушення провадження у справі, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім".

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/18261/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди у порядку регресу - припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 37-41; ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, місто Київ, вулиця І.Федорова, будинок 32а; ідентифікаційний код 30859524) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова