Ухвала суду № 41021528, 23.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/455/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/735/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26 23.10.2014

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 04.05.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого, останній передав ОСОБА_1 кошти в сумі 110 000 доларів США, що є еквівалентом 893 156 грн. зі строком повернення до 01.10.2012 року.

Посилаючись на викладене та уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 891 481 грн., 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 14 478 грн. 99 коп., проценти за користування позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 891 481 грн. 40 коп. з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 14 478 грн. 99 коп., проценти за користування позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а також судові витрати у розмірі 3 441 грн., а всього 945 598 грн. 85 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду вказаної скарги судовою колегією було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві, актовий запис № 1235 (а.с. 94).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до залучення до участі у справі правонаступника.

До Апеляційного суду Київської області від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов лист від 01.10.2014 року за № 362/01-16 у якому зазначено, що 17.06.2014 року заведено спадкову справу №11/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Станом на 01.10.2014 року єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є дружина померлого - ОСОБА_4.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 20 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий :

Судді :