Ухвала суду № 41019055, 16.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2014 Справа № 905/8316/13

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення у справі № 905/8316/13 від 05.02.2014 р.:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ФПГ “Юзбудмонтаж” (86102, місто Макіївка, вул. Мінська, 11-А)

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144)

про спонукання до виконання умов договору підряду № 054 від 12.12.2011 р.

Суддя Носівець В.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р справу господарського суду Донецької області № 905/8316/13 надіслано до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, справу № 905/8316/13 для розгляду клопотання Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення у справі № 905/8316/13 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. справу № 905/8316/13 для розгляду клопотання Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення у справі № 905/8316/13 прийнято суддею Носівець В.В. до провадження. У зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2014 р. зупинено розгляд клопотання Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення у справі № 905/8316/13 до повернення матеріалів з Вищого господарського суду України, господарським судом Запорізької області поновлено розгляд зазначеного клопотання з 16.10.2014 р., судове засідання призначено на 16.10.2014 р., сторін зобов’язано надати докази на підтвердження своєї позиції, забезпечити явку представників сторін.

В клопотанні про роз’яснення рішення суду у справі № 905/8316/13 заявник (відповідач у справі) просив суд роз’яснити:

1.Чи є достатнім для прийняття виконаних робіт, наявність актів, визначених в резолютивній частині рішення суду, підписаних лише з боку ТОВВ «ФПГ Юзбудмонтаж» на суму укладеного договору відповідно до вимог ст. 882 ЦК України?

2. У відповідності з винесеним рішенням суду чи повинен департамент приймати об'єкт в експлуатацію (одержувати документи про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам будівельних норм тощо)?

Представники сторін (заявника та позивача) в судове засідання не заявилися, вимоги суду не виконали, поважність причини неявки та невиконання вимог суд не повідомили.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз’яснення рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі. При роз’ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз’ясненні рішення.

Розглянувши клопотання Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення у справі № 905/8316/13, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/8316/13, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Юзбудмонтаж» до відповідача, Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідача виконати умови договору підряду №054 від 12.12.2011 р. шляхом прийняття виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1400 мм., ПК30 ПК40 (заміна ділянки трубопроводу діаметром 1400 мм на 1200 мм.», а саме: освідування якості основи траншей і котлованів під колодці (акт № 2), зрізка родючого шару ґрунту бульдозером з переміщенням та подальшою рекультивацією (акт № 3), розробка ґрунту в траншеї екскаватором (акт № 4), до розробка ґрунту в траншеї самотужки розробка ґрунту самотужки під приямки (акт № 5) укладка предізолірованих труб в траншеї D 1220* 12 мм (акт № 6), виконання зварювальних робіт (акт № 7), ізоляція стиків сталевих труб D 1220*12 посиленого типу (акт № 8), демонтаж сталевих труб D 1400 мм (акт № 9), промивка та хлорування водоводу D 1220* 12 мм (акт № 10), гідравлічні випробування напірного трубопровіда (акт від 07.06.2012 р.), загально будівельні роботи (акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № 02-01-01 Загальнобудівельні роботи за липень 2012 року)» задоволено. Зобов'язано Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, буд. 144, ідентифікаційний код 26503980) у строк один місяць з дати набрання рішенням суду законної сили виконати умови договору підряду № 054 від 12.12.2011р. шляхом прийняття виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1400 мм., ПК30 ПК40 (заміна ділянки трубопроводу діаметром 1400 мм на 1200 мм.», а саме: освідування якості основи траншей і котлованів під колодці (акт № 2), зрізка родючого шару ґрунту бульдозером з переміщенням та подальшою рекультивацією (акт № 3), розробка ґрунту в траншеї екскаватором (акт № 4), до розробка ґрунту в траншеї самотужки розробка ґрунту самотужки під приямки (акт № 5) укладка предізолірованих труб в траншеї D 1220* 12 мм (акт № 6), виконання зварювальних робіт (акт № 7), ізоляція стиків сталевих труб D 1220*12 посиленого типу (акт № 8), демонтаж сталевих труб D 1400 мм (акт № 9), промивка та хлорування водоводу D 1220* 12 мм (акт № 10), гідравлічні випробування напірного трубопровіда (акт від 07.06.2012 р.), загально будівельні роботи (акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №02-01-01 Загальнобудівельні роботи за липень 2012 року)». З Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Юзбудмонтаж» стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 1147 грн. 00 коп.

На виконання рішення у справі № 905/8316/13, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 21.02.2014 р. були видані відповідні накази про примусове виконання рішення суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін; ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 р. касаційну скаргу повернуто заявнику.

Судом першої інстанції під час розгляду справи № 905/5316/13 з’ясовано, що між сторонами 12.12.2011 р. виникли господарські правовідносини, які регулюються умовами договору підряду № 054. При укладанні зазначеного правочину кожна із сторін прийняла на себе певне коло обов’язків та набула права. Так, відповідно до п. 1.1 договору, на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства «Підрядник» приймає на себе зобов’язання на свій ризик виконати роботи по об’єкту «Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1400 мм., ПК30 – ПК40 (заміна ділянки трубопроводу діаметром 1400 мм на 120 мм).», а «Замовник» прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Положеннями частина 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов’язковим до виконання сторонами.

За приписами частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннями ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналіз вищенаведених норм права, вказує, що виконані підрядником роботи оформлюються підписанням актів виконаних робіт.

Господарський суд Донецької області, за наслідками розгляду спору, визнав заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В резолютивній частині рішення, суд визначив строк та обсяг зобов’язань, які повинен в обов’язковому порядку виконати відповідач (замовник за договором), а саме зобов’язано прийняти виконані роботи по об’єкту, що обумовлений договором, із зазначенням відповідних актів.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 905/8316/13, яке набрало законної сили, містить чіткі вказівки, які повинен виконати відповідач. Рішення викладено послідовно, детально та не викликає труднощів у його розумінні, оскільки визначає ті види робіт, які є виконаними підрядником та мають бути прийняті замовником. Сторонами правочину можуть складатися будь-які погоджені додаткові документи для приймання-передачі робіт відповідачу, однак перелічені у рішенні види робіт які відповідач має прийняти та які відображені у зазначених судом актах залишаться незмінними незалежно від складених документів. Отже в цьому випадку рішення не потребує роз’яснення.

Стосовно другого питання заявника «Чи повинен департамент приймати об'єкт в експлуатацію (одержувати документи про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам будівельних норм тощо)», слід зазначити наступне:

Положеннями ст. 89 ГПК України визначено, що суддя роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Предметом розгляду у справі № 905/8316/13 є зобов’язання відповідача виконати умови договору підряду шляхом прийняття виконаних робіт, а саме «Реконструкція насосних станцій, водоводів і фільтрувальних станцій Другого Донецького водоводу. Реконструкція магістрального водоводу діаметром 1400 мм., ПК30 ПК40 (заміна ділянки трубопроводу діаметром 1400 мм на 1200 мм.». Питання чи підлягає реконструйований об’єкт прийняттю в експлуатацію, чи вимагається для цього одержувати документи про відповідність збудованого об'єкту проектній документації або вимогам будівельних норм, чи має реконструйований об’єкт проходи відповідну експертизу для введення його в експлуатацію, хто має здійснювати ці роботи, за чий рахунок та в які строки, на розгляд суду не ставилося, відповідний зустрічний позов не заявлявся. Отже питання щодо наявності або відсутності обов’язку департаменту приймати реконструйований об'єкт в експлуатацію (одержувати документи про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам будівельних норм тощо) судом не розглядалося, а отже не підлягає роз’ясненню в рамках змісту рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, клопотання заявника в цій частині також не підлягає задоволенню, а рішення роз’ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/8316/13 від 17.06.2014 р. – відмовити.

Суддя В.В.Носівець