Ухвала суду № 41018989, 23.10.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року справа № 823/3137/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про скасування рішення та визнання незаконними дій,

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- скасувати постанову про проведення перевірки, постановлену 10.07.2014 Вінницьким міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радником юстиції Півнюк С.М.;

- визнати дії Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радника юстиції Півнюк С.М. при постановленні постанови про проведення перевірки від 10.07.2014 незаконними.

Додатково позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом, в якому зазначив, що оскаржувану постанову отримав 21.07.2014, після чого у встановлений законодавством строк звернувся за захистом своїх порушених прав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, однак вказаний суд ухвалою від 08.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, позовну заяву повернув у зв'язку з непідсудністю.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 цієї статті передбачає, що захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, постанову від 10.07.2014 про проведення перевірки позивач отримав 21.07.2014, отже, останній день для подання позовної заяви про скасування цієї постанови є 31.07.2014, тоді як позовна заява до Черкаського окружного адміністративного суду подана лише 16.10.2014. Крім того, суддя зазначає, що позовна заява до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування вказаної постанови подана позивачем з порушенням передбаченого частиною 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" строку.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів суддя вбачає, що позов ОСОБА_1 до Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про скасування рішення та визнання незаконними дій поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про скасування рішення та визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк