Рішення № 41018552, 16.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/897/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження № 22-ц/780/3919/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 29 16.10.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод", треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_2, директор приватного підприємства "Авто-експрес" Гонцовський Віктор Станіславович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 16 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Перший столичний хлібозавод» під керуванням ОСОБА_4, з вини якого і сталася ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, у зв'язку з чим йому було заподіяно майнову шкоду в розмірі 26313,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Перший столичний хлібозавод» застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», яка виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 15916,80 грн., виходячи із вартості матеріального збитку в розмірі 41203,20 грн. та ринкової вартості аварійно пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу в розмірі 25286,40 грн., визначеної оцінювачем ОСОБА_2

Оскільки оцінювач ОСОБА_2 при визначенні вартості матеріального збитку застосував нормативний документ під назвою «Оцінка вартості автотранспортних засобів і збитків від дорожніх пригод», який діє в Республіці Білорусь, що є неприпустимим, то позивач звернувся в ПП «Авто-експрес», спеціаліст якого визначив ринкову вартість належного йому КТЗ у розмірі 50879,00 грн., а матеріальний збиток - у розмірі 26313,00 грн.

Тому, просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» 10396,20 грн. матеріальної шкоди, що складає 26313,00 грн. - 15916,80 грн., 31,83 грн. інфляційних витрат, 27,47 грн. річних, 573,45 грн. витрат на лікування, 130,52 грн. судових витрат та 20000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просив стягнути з ВАТ «Перший столичний хлібозавод» 20000 моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» на його користь інфляційні витрати в розмірі 31,83 грн., 3% річних в розмірі 27,47 грн., недоплату страхового відшкодування в розмірі 10396,20 грн. та по 20000 грн. моральної шкоди з кожного відповідача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд не звернув уваги на вищевикладені обставини та не дав їм належної юридичної оцінки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки суд належним чином не встановив характер правовідносин сторін, зміст позовних вимог та правові норми, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Так, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходив з того, що належних доказів на спростування дій ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» в частині виплати суми страхового відшкодування на підставі звітів ОСОБА_2 суду не надано, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині. А відмовляючи в позові в частині відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих зв'язків у результаті діянь відповідачів.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що 16 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Перший столичний хлібозавод» під керуванням ОСОБА_4, з вини якого сталася ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Встановлено, що ОСОБА_4, з вини якого сталася дана ДТП, на час її скоєння перебував у трудових відносинах з ТОВ «Перший столичний хлібозавод».

Встановлено, що внаслідок даної ДТП настала цивільно-правова відповідальність ТОВ «Перший столичний хлібозавод», яке забезпечило належний йому транспортний засіб ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2, уклавши 11.06.2013 року з відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» договір (поліс) № АС/ 36022003 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. (а. с. 120).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» в період з 27.01.2014 року по 4.02.2014 року виплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 15916,80 грн. (а. с. 9-20).

Згідно висновку аварійного сертифікату № 23/09/13, складеного 04.09.2013 року аварійним комісаром ОСОБА_2, ринкова вартість аварійно пошкодженого (фізично знищеного) транспортного засобу з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів складає 25286,40 грн. (а. с. 21-24).

Згідно звіту № 23/09/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного 04.09.2013 року оцінювачем ОСОБА_2, ринкова вартість автомобіля OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження в ДТП склала 41203,20 грн., вартість відновлювального ремонту становить 144870,47 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 68624,16 грн., величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з врахуванням допусків, в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів, дорівнює 41203,20 грн. (а. с. 25-30).

За правилами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року з наступними змінами та доповненнями у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 30 даного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ст. 36 цього Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно роз`яснень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1.03.2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV).

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що звіт оцінювача ОСОБА_2 від 04.09.2013 року грунтується на методиці іноземної держави, що суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не може бути покладений в основу судового рішення та слугувати підставою для виплати позивачу страхового відшкодування згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, позивач як в позові так і в апеляційній скарзі посилається на те, що цей звіт суперечить також звіту автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», згідно висновку якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 27 грудня 2013 року склав 26313,00 грн.

Як убачається з аварійного сертифікату № 23/09/13, в розділі правові підстави звіту, оцінювач ОСОБА_2 зазначив наступне: на сьогоднішній час Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року, забороняє розраховувати ринкову вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту якого є більшою за ринкову вартість, п. 7.17. Тому, керуючись ст. 52 Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення вартості пошкодженого колісного транспортного засобу проведено на підставі «Оцінки вартості автотранспортних засобів і збитків від дорожніх пригод», Мінськ 2003 рік. (а. с. 21-22).

Згідно п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ, то ринкова вартість КТЗ не розраховується.

Як убачається із звіту № 23/09/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу оцінювач ОСОБА_2 розрахував ринкову вартість автомобіля OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1, яка на момент пошкодження в ДТП склала 41203,20 грн. Для визначення ринкової вартості пошкодженого (фізично знищеного) КТЗ він використав формулу, яка відсутня у вищезазначеній Методиці, а міститься в посібнику під назвою «Оцінка вартості автотранспортних засобів і збитків від дорожніх пригод», Мінськ, 2003, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, аварійний сертифікат та звіт № 23/09/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу складений аварійним комісаром ОСОБА_2 4.09.2013 року з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року, та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що призвело до заниження суми страхового відшкодування. Тому не може бути покладений в основу судового рішення та слугувати підставою для виплати позивачу страхового відшкодування згідно ст. ст. 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Встановлено, що згідно звіту автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», ринкова вартість автомобіля OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 до пошкодження в ДТП склала 50879,00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 49563,55 грн., матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 27 грудня 2013 року склав 26313,00 грн. (а. с. 47-72).

Визначення матеріального збитку в даному дослідженні проведено на підставі огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року та інших джерел інформації, про що зазначено в Звіті (а. с. 49). Тому сумнівів у його об`єктивності у колегії суддів не викликає.

З урахуванням наведеного, оскільки в даному звіті витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то відшкодуванню підлягає визначений в цьому звіті матеріальний збиток внаслідок ушкодження транспортного засобу в розмірі 26313 грн.

Враховуючи, що відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» виплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 15916,80 грн., а ліміт відповідальності згідно полісу становить 50000 грн., то з даного відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 10396,20 грн., що становить 26313,00 грн.-15916,80 грн.

Крім того, оскільки відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» порушив строки виплати страхового відшкодування, то з нього на користь позивача підлягає стягненню 31,83 грн. інфляційних витрат та 27,47 грн. 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Також підлягають до часткового задоволення позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ТОВ «Перший столичний хлібозавод», з якого підлягає стягненню на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, завданої з вини його працівника ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 573,45 грн. витрат на лікування не підлягають до задоволення, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України не доведені належними та допустимими доказами.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» також не підлягають задоволенню, оскільки можливість відшкодування моральної шкоди у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, який діяв на час виникнення правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову в позові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 88 ЦПК України. (а. с. 84)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод", треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_2, директор приватного підприємства "Авто-експрес" Гонцовський Віктор Станіславович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", юридична адреса 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, фактична адреса 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, п/р 26507150037973 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33442139 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10396, 20 грн. (десять тисяч триста дев'яносто шість грн. 20 коп.), інфляційні витрати у розмірі 31,83 грн. (тридцять одна грн. 83 коп.) та 27,47 грн. (двадцять сім грн. 47 коп.) три проценти річних, а всього стягнути 10455,50 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.)

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_1 500 грн. (п'ятсот грн.) судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод", яке знаходиться за адресою 07354, Україна, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ворошилова, 85, р/р 26005367713 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, ЄДРПОУ 31484879, свідоцтво № 200111261, ІПН 314848726595 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібзавод" на користь держави судовий збір в розмірі по 182,30 грн. з кожного.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді