Ухвала суду № 41018002, 08.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8874/13-ц Провадження № 22-ц/795/2370/2013 Головуючий у I інстанції -Требух Н. В. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.,суддів:Іваненко л.В., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу судді. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він виконав ухвалу судді від 17.09.2013 р., перед відправкою до суду перевірив кількість примірників та аркушів, вложив їх до конверту та відправив через поштовий зв'язок рекомендованим листом до Деснянського районного суду м. Чернігова, доказом цього є ксерокопія чеків.

На думку апелянта суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, невірно застосував процесуальний закон та помилково повернув позовну заяву.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без зміни з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її позивачеві, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_4 ухвалою судді від 17.09.2013 р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Належним чином ухвала судді від 17.09.2013 р. позивачем виконана не була.

Такий висновок судді відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до суду першої інстанціїї копію позовної заяви та додатки на 7 аркушах відповідно до кількості відповідачів. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив про це в ухвалі, яку позивач отримав 23.09.2013 року, 24.09.2013 року подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що позовна заява на його переконання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проте, фактично позивач не виконав вимоги ухвали, наполягаючи при цьому на тому, що зазначені ним у позовній заяві додатки були особисто надані ним до справи № 750/8683/13-ц, провадження №2/750/2792/13.

В засіданні апеляційного суду апелянт також посилався на те, що зазначені ним в позовній заяві додатки він додав до іншої справи, які на його думку суд повинен був самостійно взяти з справи № 750/8683/13-ц.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та про законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції від 25.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: