Ухвала суду № 41015459, 15.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7578/13-ц 15.10.2014

Провадження №22-ц/784/2258/14

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо безперешкодного користування житловим будинком і земельною ділянкою, покладення обов'язку вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення права на безперешкодне користування квартирою та покладення обов'язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права власності та безперешкодного користування житловим будинком.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення права на безперешкодне користування належними їм на праві власності квартирами, які розташовані у будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити тильну стіну вказаного будинку від побутового сміття та металобрухту, а також надати їм можливість згідно санітарних і будівельних норм облаштувати відмостку вздовж стіни на відстані 1 м, встановити сітку - рабицю та надавати можливість безперешкодного проведення капітальних та поточних ремонтів будинку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним йому домоволодінням АДРЕСА_2 шляхом повного демонтажу встановлених вікон та закладення цеглою або іншим аналогічним будівельним матеріалом із застосуванням цементного розчину віконних отворів, які влаштовані у зовнішній стіні будинку АДРЕСА_1, розташованого на межі із земельного ділянкою ОСОБА_1, зобов'язавши: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно закласти два віконних отвори в квартирі №3; ОСОБА_5 - закласти два віконних отвори в квартирі №6; ОСОБА_6 - закласти три віконних отвори в квартирах №7 і №8.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 27 грн. 14 коп. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року вказане рішення районного суду в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у здійсненні права власності та безперешкодного користування житловим будинком і земельною ділянкою відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору по 88 грн. кожному.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, апеляційним судом відповідно до частин 1,5 ст. 88 ЦПК стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки судом першої інстанції в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відмовлено і в цій частині рішення апеляційним судом залишено без змін, то на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 підлягають стягненню лише витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг. Тобто, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. кожному, а на користь ОСОБА_2 - 121 грн. 80 коп.

Проте, в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по 88 грн. кожному, а на користь ОСОБА_2 147 грн. 94 коп.

Зазначений недолік є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в абзаці четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року і вважати правильним, що стягнуто витрати по сплаті судового збору із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. кожному, а на користь ОСОБА_2 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Судді: