Постанова № 41003497, 17.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 483/1712/14-п 17.10.2014 17.10.2014 17.10.2014

Номер провадження: 33/784/242/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/242/14 Головуючий 1-ї інстанції: Шевиріна Т.Д.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ясна Поляна Снігурівського району Миколаївської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справу закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 як директор ТОВ «Квінта Логістик», визнана винною у порушені встановленого порядку ведення податкового обліку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за січень, квітень, травень, червень, вересень 2011 року, чим вона порушила п.44.1 ст.44, п.138.1, 138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено в чому полягає правопорушення та не вказані дії, за вчинення яких передбачена відповідальність.

Вважає, що суд безпідставно визнав первинні документи (договір перевезення, акт виконаних робіт) такими, що не відповідають вимогам цивільного законодавства, оскільки вони в судовому порядку не визнавалися недійсними та не застосовувалися наслідки нікчемного правочину.

Зазначає, що вона не погоджується з висновками відображеними у акті перевірки, а рішення винесені за результатами проведеної перевірки оскаржуються в адміністративному порядку, у зв'язку з чим нараховані грошові зобов'язання є неузгодженими.

Вважає, що на момент складання даного протоколу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому, на її думку, провадження у цій справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об'єктивну сторону такого правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було зазначити, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №475227 від 18 липня 2014 року, який складено начальником відділу податкового аудиту Очаківської ОДПІ Чепурним Д.В., на порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суті порушень щодо ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_3, та його об'єктивної сторони, а лише вказано, що директор ТОВ «Квінта Логістик» ОСОБА_3 вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.138.1, 138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в наслідок чого завищила валові витрати у сумі 130 333 грн. та завищила податковий кредит у сумі 28 300 грн., з посиланням на акт перевірки від 22.04.2014 року №57/22/35328072.

Формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено які конкретно протиправні дії по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_3- як посадова особа, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма її вини щодо таких дій.

В апеляційному суді начальник відділу податкового аудиту Очаківської ОДПІ Чепурний Д.В. пояснив, що в протоколі, який було складено відносно ОСОБА_3 ним не викладено, які конкретно протиправні дії по порушенню ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_3 та не зазначено в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, у зв'язку з тим, що все це було зазначено в акті перевірки, який додається до протоколу.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину правопорушення ОСОБА_3 є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати її діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_3 можливості ефективно захищатися від поставленого їй в провину адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд на вказані порушення вимог закону уваги не звернув, а тому необґрунтовано прийняв рішення про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Більш того, суд навівши в рішенні зміст норм ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та інші нормативні акти, які визначають порядок ведення бухгалтерського обліку, форму і зміст первинних бухгалтерських документів, на докази, які підтверджують провину ОСОБА_3 у порушенні порядку ведення податкового обліку, у зв'язку з чим було завищено валові витрати у сумі 130 333 грн. та завищено податковий кредит у сумі 28 300 грн., не послався.

З урахуванням викладеного та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У зв'язку із скасуванням постанови суду з процесуальних підстав, твердження апелянта по суті правопорушення апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук