Рішення № 41014170, 21.10.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3645/14-ц

Номер провадження 2/585/1135/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Кондратенко Л.П.

при секретарі - Петренко Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ»Кейт-Колекс» звернулось до суду з указаним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11286012000 (далі - Договір), відповідно до якого банк надав останній кредит на загальну суму 1 370000( один мільйон триста сімдесят тисяч) грн.. 00 коп. та у забезпечення виконання умов Договору по поверненню отриманих кредитних коштів, ОСОБА_1 передала у заставу банку згідно договору іпотеки № 13081 належну їй нежитлову будівлю загальною площею 379.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Згоду на передачу зазначеної будівлі в іпотеку надав чоловік позичальниці - ОСОБА_2

12.12.2011 р. Банк та ТОВ Кей-Уолект» уклали Договір Факторингу № 1, Договір відступлення права вимоги, за якими право вимоги кредитної заборгованості Банку до ОСОБА_1 за Договором, та до ОСОБА_1 за Договором іпотеки, відступлені Позивачу . На виконання Договору Факторингу № 1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 р. Таким чином, у зобов»язанні за даними договорами змінився кредитор.

21.12.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 35830019 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на все нерухоме майно, в тому числі і іпотечне.

21.12.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 35830054 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на все нерухоме майно, в тому числі і іпотечне.

Станом на 30.09.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручитель, мають невиконані зобов»язання перед ТОВ»Кей-Колект» по кредитному договору № 11286012000 від 22.012008 р. в сумі 64804 грн. 01 коп.

Сторони іпотечного договору № 13081 від 22.01.2008 року, а саме ОСОБА_1 та ТОВ»Кей-Колект» на даний час домовились про добровільне виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 26.03.2013 року по справі № 585/715/13-ц шляхом реалізації предмета іпотеки з погашенням заборгованості, однак зазначені вище арешти, накладені відділом ДВС Роменського МРУЮ, заважають їм виконати рішення в добровільному порядку.

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутності, позов підтримав повністю.

Державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції також надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала (а.с.43).

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися, але надали суду заяви , в якій прохали справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. (а.с. 40-41 ).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено, що 22.01.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11286012000, відповідно до якого банк надав останній кредит в на загальну суму 1370000 грн. 00 коп. (а.с. 5-11).

У забезпечення виконання умов кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів ОСОБА_1 передала у заставу банку, згідно договору іпотеки № 13081, належне їй нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12-13).

12.12.2011 р. між Банком та ТОВ Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу № 1, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості Банку до ОСОБА_1 за Договором, та до ОСОБА_1 за Договором іпотеки, відступлені Позивачу . ( а.с.15-23)

21.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому числі і на іпотечне ( а.с.24-25 ).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України , за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до яких Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Сторони іпотечного договору № 13081 від 22.01.2008 року, а саме ОСОБА_1 та ТОВ»Кей-Колект» домовились про добровільне виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року шляхом реалізації предмета іпотеки з погашенням заборгованості. Проте накладені відділом ДВС Роменського МРУЮ арешти заважають сторонам виконати рішення в добровільному порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч .5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задоволити і зняти арешт та заборону відчуження нежитлової будівлі , по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11 ,85, 88, 209, 212, 214-215, 218, 114 ЦПК України, ст. ст. 575 ч.1, 572 ЦК України, п.7 ст. 54, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна - задоволити.

Зняти арешт із заставленого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 379,3 кв.м. , накладений 21.12.2012 р. у виконавчому провадженні № 35830019 та № 35830054.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко