Ухвала суду № 41014006, 21.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16327/13-ц

Провадження № 2/520/1902/14

УХВАЛА

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки прийнято до провадження з Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю та призначено до судового розгляду.

Загальний судовий розгляд справи триває значно більш ніж передбачено ст. 158 ЦПК України.

В судові засідання призначені на 21 серпня 2014 року, 25 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року а ні позивач, а ні його представник не зявлялись. В своїй заяві від 21.08.2014 року про перенесення судового засідання, призначеного на цей день, позивач послався на необхідність залучити до участі у справі представника. Ухвалою суду від 21.08.2014 року неявка позивача у судове засідання визнана неповажною, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою за захистом своїх прав ще в липні 2013 року і час для залучення до розгляду справи представника у позивача був достатнім, крім того, що в позовній заяві представником позивача вказана ОСОБА_4, відомості про припинення повноважень якої в матеріалах справи не містяться.

В наступне судове засідання, призначене на 25.09.2014 року о 14 годині 30 хвилин судова повістка про виклик надсилалася на адресу, вказану позивачем в заяві від 21.08.2014 року місцем його проживання, що узгоджується із вимогами п. 5 ч. 74 ЦПК України, якими визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Поштове відправлення від 21.08.2014 р. працівниками відділення звязку повернуто до суду у звязку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За умовами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка з викликом в судове засідання на 25.09.2014 року , направлена позивачу ОСОБА_1 на повідомлену ним адресу вважається доставленою.

Нову адресу проживання (перебування, знаходження) позивач ОСОБА_1 суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи, вказані обставини, суд відклав судове засідання до 21 жовтня 2014 року, намагаючись викликати позивача до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7, яка підтверджена довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, одержаною на запит суду при прийнятті справи за підсудністю (а.с.67-69).

Однак в судове засідання 21 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи за відсутністю позивача останнім не надавалася.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ч. 1 ст. 157 ЦПК України, встановлений обовязок суду розглянути справу у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

На протязі близько десяти місяців суд позбавлений можливості приступити до розгляду справи у звязку з бездіяльністю позивача та невиконанням покладених на нього обовязків, а також у звязку із неявками позивача/представника позивача до суду.

Вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд також враховує, що позивач, при зацікавленості в розгляді справи, не був позбавлений можливості також одержати інформацію про дату та час судових засідань через офіційний сайт суду, інформація про існування якого є загальновідомою, а доступ для користувачів вільний та безоплатний. Також позивач міг одержати відомості про рух справи особисто в суді, де працює інформаційне вікно, та за телефоном.

Бездіяльність позивача свідчить про нехтування наданими йому правами.

Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі № 520/1640/13-ц задоволено позов ПАТ «Фідокомбанк» про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за договором іпотеки, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним при розгляді цивільної справи № 520/16327/13-ц. Як вбачається із тексту рішення, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, як відповідач, а отже мав право на подання зустрічного позову з вимогами визнати недійсним договір іпотеки. Крім того ОСОБА_1 виступав апелянтом на вказане рішення. Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по цивільній справі № 520/1640/13-ц залишено без змін.

Матеріали цивільної справи № 520/1640/13-ц містять відомості про досягнення сторонами домовленості щодо укладання мирової угоди на стадії виконання рішення суду, у звязку із чим не виключається втрата заінтересованості позивача в розгляді цивільної справи № 520/16327/13-ц.

Керуючись ст.ст. 157, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.