Ухвала суду № 41013390, 07.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8756/14 Справа № 173/1945/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимової Н.А. про відвід судді.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року та здійснити відвід судді Трофимої Н.А. від участі по справі №173/1593/14 від 14 серпня 2014 року, призначити для розгляду справи іншого суддю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави відводу судді та порядок вирішення даного питання передбачено діючим Цивільним процесуальним кодексом України.

У той же час, суд не взяв до уваги, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій відповідачем по справі зазначив суддю.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відмовляючи у відкритті провадження суд зазначені вимоги процесуального закону не урахував, справу для визначення підсудності до апеляційного суду не направив, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді