Ухвала суду № 41010083, 22.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. Справа № 902/1730/13

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004; вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

до:Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про стягнення заборгованості 31 406 728,14 грн. згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Київської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 31 406 728 грн. 14 коп.

Ухвалою від 26.05.2014 р. провадження у справі № 902/1730/13 було зупинено до закінчення проведення судово - економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

21.10.2014 р. до суду надійшло клопотання позивача б/н від 17.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 902/1730/13.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на розгляд судово-економічної експертизи поставлені питання за укладеним договором про надання не відновлювальної відкличної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. щодо надання коштів, їх повернення, нарахування процентів за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів. Позивач в заяві вказує про те, що 11.06.2014 р. господарським судом Вінницької області в справі № 902/1731/13 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про звернення стягнення на предмет застави ухвалене рішення згідно якого позов банку задоволено. Позивач в заяві зазначає, що судом встановлено, що загальна сума боргу позичальника перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 24.10.2013 р. становить 31 406 728, 14 (тридцять один мільйон чотириста шість тисяч) сімсот двадцять вісім гривень 14 коп., з них: строкова заборгованість по кредиту становить 29 700 000, 00 грн.; строкова заборгованість по процентах нарахованим за період з 25.08.2013 р. по 23.10.2013 р. становить 1 120 463, 01 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами становить 578 905,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 26.09.2013 по 24.10.2013 р. становить 5 979,38 грн.; 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 26.09.2013 р. по 24.10.2013 р. становить 1379,86 грн. Також позивач у вказаній заяві посилається на те, що 26.06.2014 р. господарським судом Вінницької області в справі № 902/1732/13 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про звернення стягнення на предмет застави ухвалене рішення згідно якого позов банку задоволено та про те, що суд прийшов до висновку, що станом на день звернення з позовом до суду відповідач на підставі договору про надання не відновлювальної відкличної лінії № 100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 р. зі змінами та доповненнями не повернув позивачу кредитних коштів в сумі 29 700 000 грн. та не сплатив 1 699 368, 90 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги мотиви викладені в клопотанні, вимоги ч.3 ст.35 ГПК України суд приходить до висновку про те, що відпала необхідність проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 26.05.2014 р. та про задоволення клопотання позивача б/н від 17.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 902/1730/13.

З огляду на викладене, клопотання позивача б/н від 17.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 902/1730/13 підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 35, 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача б/н від 17.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 902/1730/13 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1730/13 поновити.

3. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) повернути матеріали судової справи № 902/1730/13 господарському суду Вінницької області на протязі 10-ти днів від дня отримання ухвали.

4. Провадження у справі № 902/1730/13 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Вінницької області від експертної установи.

5. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, м.Київ, 01004; вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033)

4 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680)