Рішення № 41009436, 21.10.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/289/635/14

Справа № 289/1432/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,з участю третьої особи - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач є власником автомобіля МАЗ-5334 д.р.н. НОМЕР_1, керуючи яким водій ОСОБА_3 порушив Правила ДР України,не справився з керуванням,з»їхав в кювет,де збив електроопору(ЛЕП),яка належала на праві власності позивачу,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4008 грн.50 коп.,тому просив суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача Старовойт С.В. з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив,що 01 травня 2012 року біля 23 год.в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3,керуючи по вул.Бистріївка автомобілем МАЗ -5334 д.р.н. НОМЕР_1,який належав та належить ОСОБА_2, не обрав безпечної швидкості,не справився з керуванням,внаслідок чого з»їхав в кювет з права по руху автомобіля та здійснив наїзд на опору ЛЕП №7 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП -76.Як пояснив представник позивача - відповідач визнав завдану шкоду,написав на «ім»я» директора РЕМу письмову заяву,в якій погодився сплатити кошти за завдану шкоду,про що додатково був укладений Договір з цих підстав,підписаний двома сторонами. З розрахунків позивача вбачається,що вартість та заміна опори ЛЕП складає суму 4008 грн.50 коп,яку просив стягнути з відповідача та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явився,з позовними вимогами не погодився,при цьому суду пояснив,що дійсно,він є власником автомобіля МАЗ-5334 д.р.н. НОМЕР_1 і 01 травня 2012 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_3 в лісовому масиві неподалік с.Верлок Радомишльського району Житомирської обл. заготовляли дрова для опалення своїх будинків і він дозволив останньому відвезти дрова на власному автомобілі додому. Про те,що ОСОБА_3 збив електроопору він дізнався тільки з позовної заяви РЕМу,при цьому ніякої письмової заяви на «ім»я» директора РЕМу,в якій погодився сплатити кошти за завдану шкоду він не писав,як і не підписував будь-який Договір з цих підстав,а тому просив відмовити в позові.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав.

Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що 01 травня 2012 року біля 23 год.в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3,керуючи по вул.Бистріївка автомобілем МАЗ -5334 д.р.н. НОМЕР_1,який належав та належить ОСОБА_2, не обрав безпечної швидкості,не справився з керуванням,внаслідок чого з»їхав в кювет з права по руху автомобіля та здійснив наїзд на опору ЛЕП №7 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП -76.

За даним фактом,за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП - Постановою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 01 червня 2012 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначена Постанова не була оскаржена,на даний час вона є чинною.

Згідно розрахунку Радомишльського РЕМу вартість робіт по заміні збитої опори ЛЕМ на нову складає 4008,05 грн.(арк.спр.11).

Суд не приймає як доказ заяву від «імені» ОСОБА_2 на «ім»я» директора Радомишльського РЕМу та Договір за №5 від 04 травня 2012 року так як ОСОБА_2 заперечив їх підписання,а представник позивача не надав доказів зворотнього.

Разом з цим,суд вважає,що в даному випадку існують цивільні правовідносини.

Так,в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав факт того,що він є власником автомобіля МАЗ-5334,1986 р.в.,вантажного, д.р.н. НОМЕР_1 і 01 травня 2012 року він дозволив ОСОБА_3 перевезти додому дрова.

Загальні підстави цивільної відповідальності,передбачені ст.ст.22,1166 ЦК України згідно вимог яких,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі(право власності,інше речове право,Договір підряду та інш.) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом також встановлено,що відповідач ОСОБА_2 дійсно є власником автомобіля МАЗ-5334,1986 р.в.,вантажного, д.р.н. НОМЕР_1,що підтверджується обліковою карткою Радомишльського МРЕВ ДАІ( арк.спр.7).

Пунктом 4.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.1992 року,з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено,що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа,яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела(шофер,машиніст,оператор та інш.).

Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти при зверненні до суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212, 213-215 ЦПК України,ст.ст.22,1166,1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.1992 року,з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_1 на користь Радомишльського РЕМ ВАТ ЕК «Житомиробленерго» / р/р 26037301772 в Управлінні ВАТ «Ощадний банк» м.Житомир МФО 311647 код 26392871/ - 4008,50грн. на відшкодування завданої шкоди((р)р 260033001 у філії ВАТ «Перший інвестиційний банк» м.Житомир,МФО 311766 код 22048622).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду