Постанова № 4100819, 03.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  № 22-а-16274/08                                              Головуючий у І інстанції: Сторчак В.Ю.

                                                                                                        Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 червня  2009 року                                                                                                                         м. Київ

        Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         Головуючогосудді                                                                                   Ізмайлової Т.Л.   

         суддів:                                                                                                      Шостака О.О..

    Умнової  О.В.,                                   

         при секретарі                                                                                            Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від                                    23 січня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Елтекс – 1» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій по організації і проведенню позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Елтекс – 1» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними дії ДПІ у м. Вінниці по організації і проведенню позапланової виїзної перевірки позивача в період з 26.10.2007 року по 08.11.2007 року., скасування наказу ДПІ у м. Вінниці за № 1634/23-п від 26 жовтня 2007 року, визнання нечинним направлення № 2501/23 від 26 жовтня 2007 року, визнання нечинним акт за               № 2024/2330/33323051 від 09.11.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Елтекс – 1» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за період з 01.01.2007 р., по 01.09.2007 р., з моменту його складання, скасування повідомлення – рішення ДПІ у м. Вінниці № 21398/10/23 від 22.11.2007 року, скасування повідомлення – рішення ДПІ у м. Вінниці № 21399/10/23 від 22.11.2007 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у м. Вінниці по організації і проведенню позапланової виїзної перевірки ПП «Елтекс – 1» в період з 26.10.2007 р. по 08.11.2007 р., скасоване податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Вінниці № 21398/10/23 від 22.11.2007 року та № 21399/10/23 від 22.11.2007 року, а в іншій частині позову, відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Вінниці звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року, а у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Вінниці було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Елтекс – 1».

За результатами цієї перевірки, складено акт № 2024/2330/33323051 від 09.11.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Елтекс – 1»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування  податку на додану вартість  на розрахунковий рахунок платника за період з 01.01.2007 року по 01.09.2007 року, яким встановлено порушення п.п. 7.7.1, п.п, 7.7.2, п. 7.7 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість».

За наслідками вищезазначеного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення – рішення № 21398/10/23 від 22.11.2007 року та № 21399/10/23 від 22.11.2007 року, якими зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 62556,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган порушив вимоги законів щодо порядку та строків проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що є наслідком для скасування відповідних податкових – повідомлень рішень.

Окрім цього, оскільки  наказ, направлення та акт перевірки не відповідають ознакам юридичного акту, а тому в задоволенні позову в частині визнання їх недійсними слід відмовити.

Колегія суддів частково не погоджується  з такими висновками суду  першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було вручено направлення № 2501/23 від 26.10.2007 року та наказ ДПІ у м. Вінниці від 26.10.2007 року № 1634/23 на проведення позапланової перевірки даного платника. Підписи директора ПП «Елтекс – 1»містяться на направлені, так і на копії вищезазначеного наказу.

Висновок суду першої інстанції про те, що вищезазначений наказ не був отриманий позивачем спростовується матеріалами справи (а.с.56).

Також, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що до даних правовідносин необхідно застосовувати положення п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7  Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в наказі на проведення перевірки та направленні зазначений пункт 9 частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який не передбачає граничних строків проведення позапланової виїзної перевірки платника податку.

В даному випадку застосовується передбачений п.п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в якому  строк визначення контролюючим органом податкових зобов’язань платнику податків – 1095 днів від граничного строку подачі податкової декларації.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що оскільки наказ, направлення та акт перевірки немає ознак нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності, які мають обов’язків характер та несуть певні юридичні наслідки для позивача, в  частині визнання нечинними наказу, направлення та акту позов задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши у сукупності всі обставини по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що ДПІ у м. Вінниці діяла в межах та у спосіб, що передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

          Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

         Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції   не зробив правильний аналіз спірних правовідносин,  а тому рішення суду першої інстанції необхідно частково скасувати.

За таких обставин апеляційна скарга  Державної податкової інспекції у м. Вінниці підлягає частковому задоволенню, а   постанова Вінницького окружного адміністративного суду від  23 січня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Елтекс – 1» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій по організації і проведенню позапланової виїзної перевірки в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці,  необхідно частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити частково, а постанову  Вінницького окружного адміністративного суду від   23 січня 2008 року в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці по організації і проведенню позапланової виїзної перевірки              ПП «Елтекс-1» в період з 26.10.2007 року по 08.11.2007 року, скасування податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Вінниця № 21398/10/23 від 22.11.2007 року та № 21399/10/23 від 22.11.2007 року – скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці по організації і проведенню позапланової виїзної перевірки              ПП «Елтекс-1» в період з 26.10.2007 року по 08.11.2007 року, скасування податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Вінниця № 21398/10/23 від 22.11.2007 року та № 21399/10/23 відмовити, а в іншій частині  постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

   Головуючий суддя                                                                                       

   Судді: