Вирок № 41007913, 16.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2014

Справа № 320/9146/14-к

Провадження 1-кп/320/597/14

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Бєгушевій Л.В.,

за участю прокурора - Гринько М.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014080140004024, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ПАТ «Укртелеком» на посаді електромонтера, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.11.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік; знятому з обліку Мелітопольською кримінально-виконавчою інспекцією Запорізької області 02.12.2011 року у зв'язку з відбуттям покарання; в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 незаконно висадив в грунт не менше десяти насінь рослин конопель, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом знищення бур'янів, рихлення ґрунту та поливу. Свої злочинні дії ОСОБА_2 продовжував до 17 годин 27 хвилин 22 серпня 2014 року, коли працівниками міліції, при проведенні обшуку вищевказаного домоволодіння, на присадибній ділянці буд. АДРЕСА_3, були виявлені та вилучені вказані рослини конопель з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами з ознаками культивації, в кількості 10 штук, які згідно висновку експерта №143 від 23.08.2014 року, є рослинами роду коноплі, маса яких складає 55,0 кг.

Крім того, 15 серпня 2014 року, в вечірній час, знаходячись на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, незаконно, без мети збуту, шляхом обривання гілок з незаконно вирощеного ним за вищевикладених обставинах куща рослини коноплі, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС (марихуану), який того ж дня незаконно, без мети збуту, переніс у приміщення господарської будівлі, розташованої у дворі вищевказаного домоволодіння, де підвісив на дерев'яну балку стелі, для висихання.

17 серпня 2014 року, в вечірній час, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2, знаходячись у приміщення господарської будівлі, розташованої на подвір'ї буд. АДРЕСА_3, шляхом перетирання руками частини незаконно придбаного ним за вищевикладених обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - КАНАБІСУ (марихуани), незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС (марихуану), який продовжував незаконно зберігати, без мети збуту, за вищевказаною адресою, до 17 годин 27 хвилин 22 серпня 2014 року, коли працівниками міліції, при проведенні обшуку буд. АДРЕСА_3, у приміщенні господарської будівлі та житловому будинку, було виявлено і вилучено вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КАНАБІС (марихуану), маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає - 34,51г., який ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, за вищевказаною адресою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що наприкінці квітня 2014 року, він в АДРЕСА_3, висадив в грунт декілька насінь коноплі, за якими піклувався та знищував бур'ян, рихлив ґрунт, поливав. 15 серпня 2014 року він знаходячись на присадибній ділянці в АДРЕСА_3, зірвав гілки коноплі та переніс їх у приміщення господарської будівлі, розташованої у дворі вищевказаного домоволодіння, де підвісив їх на дерев'яну балку стелі для висихання. 17 серпня 2014 року, в вечірній час, він знаходячись у приміщенні господарської будівлі на подвір'ї буд. АДРЕСА_3 перетерши та подрібнивши висушені частини коноплі, він зробив наркотик марихуану для особистого вживання. 22 серпня 2014 року о 17 годині 27 хвилин працівники міліції, при проведенні обшуку домоволодіння, на присадибній ділянці буд. АДРЕСА_3 знайшли та забрали вирощені ним рослини коноплі та виготовлені ним з цих рослин наркотики. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз'яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, так як він вчинив злочин (кримінальне правопорушення), скоївши незаконний посів та вирощування коноплі у кількості від десяти до п'ятидесяти рослин; та за ч.2 ст. 309 КК України, так як він вчинив злочин (кримінальне правопорушення), скоївши незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його

призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в

обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого: має постійне місце мешкання та офіційно працює у ПАТ «Укртелеком» на посаді електромонтера, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину 2001р.н. та мати похилого віку, під час досудового та судового розслідування активно сприяв розкриттю злочину; обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті злочину та встановлення істини по справі; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.8 постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до п.14 постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що штраф як основне й додаткове покарання призначається у випадках і в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Якщо санкція статті (санкція частини статті) не передбачає основного покарання у виді штрафу, він може бути призначений лише в порядку переходу до більш м'якого виду покарання за наявності підстав, передбачених ст. 69 КК України. У цьому разі штраф призначається в розмірах, визначених ч. 2 ст. 53 КК України, від 30 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням ст. 69 КК України, та оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.310 КК України - штраф в розмірі 1700,00 гривень на користь держави.

за ч.2 ст.309 КК України - із урахування ст. 69 КК України штраф в розмірі 850,00 гривень на користь держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 10 кущів рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта №143 від 23.08.2014 року є рослинами роду коноплі; рослинні речовини масою 34,0г., 0,72г., 2,7г. (в процесі проведення експертизи витрачено 0,5г., 0,02г., 0,02г. об'єктів) які згідно висновку експерта №143 від 23.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною); дві частини полімерних пляшок та пробка-горілка; марлеві тампони з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу, які після проведення експертизи упаковано в поліпропіленовий мішок та тюк з тканини, які прошито нитками, краї яких опечатані паперовими бирками (квитанція №45-41/4002), що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі ГУМВС України в Запорізькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (рахунок №31116115700009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експерта в сумі 393,12 гривні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко