Постанова № 41007512, 13.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3278/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.02.2014 року №0001312202 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2014 року №0001312202 щодо порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в частині невизнання валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Гамма білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» на суму 170966,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 16.01.2013 року №18/10-06-22-02/37284509.

Актом перевірки встановлено порушення пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПУ України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 255531,00 грн, у тому числі за ІІ квартал 2011 року на 15180,00 грн, ІІІ квартал 2011 року - 111382,00 грн, ІV квартал 2011 року - 64783,00 грн, І квартал 2012 року - 1252,00 грн, ІІ квартал 2012 року - 59075,00 грн, ІІІ квартал 2012 року - 3859,00 грн; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4521,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Гамма Білд Компані», ТОВ «Екопромтех», ТОВ «Ікстрейд Компані Груп», ТОВ «Мезонс», ТОВ «Магмастіл», ТОВ «Ріторно».

04.02.2014 року Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення - рішення №0001312202, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 271578,00 грн, у тому числі за основним платежем 255531,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 16047,00 грн.

Рішенням ГУ Міндоходів у Київській області від 04.04.2014 року №829/10/10-36-10-01-04/117 скасовано, зокрема, податкове повідомлення - рішення №001312202 в частині невизнання валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Екопромтех», ТОВ «Магмастил», ТОВ «Ріторно».

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2014 року №0001312202 щодо порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в частині невизнання валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Гамма білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» на суму 170966,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В акті перевірки щодо контрагента ТОВ «Гамма Білд Компані» орган державної податкової служби посилається на те, що до перевірки не надана інформація про місце проведення послуг по травленню та сушці катанки стальної, про витрати по її транспортуванню, якщо обробка проводилася по місцю реєстрації контрагента. На думку відповідача, для проведення послуг по технологічній обробці сировини в кількості 280 т необхідно мати в штаті підприємства підготовлений персонал з хімічної обробки металопродукції, чим згідно автоматизованих баз даних контрагент не займається. Також, зазначає, що вказаний контрагент не знаходиться за юридичною адресою; засновник не причетний до фінансово - господарської діяльності товариства; СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі порушено кримінальну справу №13-9131 стосовно вказаного контрагента.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ТОВ «Гамма Білд Компані» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.12.2011 року №01/12-11, відповідно до якого останній згідно замовлень замовника зобов'язується виконати послуги з організації робіт по технологічній обробці сировини, а саме по травленню та сушці катанки стальної. Після завершення виконання послуг виконавець здає, а замовник приймає за актом приймання - передачі виконані послуги (а.с. 129).

30.12.2011 року між сторонами складено акт приймання - передачі послуг від 30.12.2011 року №ГБК00000085, згідно якого виконавцем у грудні 2011 року виконані послуги з організації робіт по технологічній обробці сировини, а саме по травленню та сушці катанки, у кількості 285,899 т, на загальну суму без ПДВ 264999,80 грн. Також, 30.12.2011 року виконавцем виписано податкову накладну №27.

На підтвердження наявності у позивача катанки, що була зазначена в акті приймання - передачі послуг від 30.12.2011 року №ГБК00000085, останній надав рахунки - фактури, видаткові накладні та залізничні накладні про придбання вказаної сировини (а.с. 134 - 148).

Проте, колегією суддів встановлено, що акт приймання - передачі від 30.12.2011 року №ГБК00000085 не містить повного найменування сировини. Так, згідно наданих позивачем видаткових накладних позивач придбав у ТОВ «Метінвест - Україна» товар - «катанка 5,5 ст.3ПС ДСТУ 4738:2005 (ГОСТ 2590-2006) ДСТУ 2770-94 (ГОСТ 30136-2005) ДСТУ 2651:2005 (ГОСТ 380-2005)»; «катанка из углеродной стали обыкновенного качества 5,5 мм ГОСТ 30136-95, сталь Ст1кп ГОСТ 380-2005, ДСТУ 2770 - 94»; «прокат стальной горячекатанный круглий 6,0 мм ДСТУ 4738:2007 ГОСТ 2590-2006, сталь 1КП ГОСТ 380-2005 (ДСТУ 2651:2005), ДСТУ 2770-94, ГОСТ 30-136-95. Крім того, згідно вказаних рахунків - фактур, видаткових накладних отримувачем товару є ПУ «Броварський завод «Торгмаш», а не ТОВ «Гамма Білд Компані».

Окрім цього, позивачем не надані як до перевірки так і під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції замовлень.

Також, колегія суддів погоджується з висновками акту перевірки, що позивачем не надано інформацію про місце проведення послуг по травленню та сушці катанки, витрати по її транспортуванню, якщо обробка проводилася по місцю реєстрації контрагента. Крім цього, як вірно зазначено відповідачем, для проведення послуг по технологічній обробці сировини в кількості 280 т необхідно мати в штаті підприємства кваліфікований персонал з хімічної обробки металопродукції, проте, згідно акту перевірки у ТОВ «Гамма Білд Компані» такі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено отримання послуг за договором від 01 грудня 2011 року №01/12-11, що свідчить про безтоварність господарської операції.

В акті перевірки щодо контрагента позивача ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» відповідач посилається на те, що понесені позивачем витрати на придбання консультаційних послуг не отримали економічної вигоди; позивачем не доведено використання консультаційних послуг в господарській діяльності; акти виконаних робіт не деталізовані, в них не зазначено кількість витрачених на це людиногодин, вартість 1 години надання послуг, розцінки по яких розраховувалась ціна послуг.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегією суддів встановлено наступне.

Так, між позивачем (замовник) та ТОВ «Ікстерйд компані груп» (виконавець) укладено договір від 01.08.2011 року, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується, на умовах вказаного договору, у відповідності до завдання замовника, виконувати консультування по питанням комерційної діяльності та управління підприємством (а.с. 151 - 152).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані акти прийому - здачі послуг від 15 серпня 2011 року №52, від 31 серпня 2011 року №91, від 30 вересня 2011 року №157, згідно яких позивач отримав послуги, а саме по підготовці та наданні консультацій та роз'яснень по оптимізації корпоративної фінансової системи підприємства, по питанням господарського та податкового законодавства, по питанням можливості зниження витрат замовника (а.с. 153 - 155).

Також виконавцем були виписані позивачу податкові накладні від 15.08.2011 року №52, від 31.08.2011 року №91, від 30.09.2011 року №62 (а.с. 156 - 158). На підтвердження оплати послуг позивачем надано виписку по рахунку у банку (а.с. 159 - 161).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом вищезазначених приписів, акти прийому - здачі послуг не є належним доказом передачі послуг, оскільки в них не міститься обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі) та інші дані, зокрема, кількість витрачених людиногодин, вартість 1 години надання послуг, розцінки по яких розраховувалась ціна послуг, тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги контракт на поставку від 26.09.2011 року №О/UKR/MTK/003, що укладений з GCR Eurodraw S.p.A., який, як зазначає позивач, є наслідком отримання послуг від ТОВ «Ікстерйд компані груп», оскільки його неможливо пов'язати з наданими контрагентом позивача послугами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з відповідачем, що отримані позивачем послуги за вказаним договором не отримали економічної вигоди, позивачем не доведено використання консультаційних послуг в господарській діяльності, відповідно, надані первинні документи не є належними доказами у справі

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, тому позивачем неправомірно віднесено до складу витрат витрати по господарським операціям з ТОВ «Гамма білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» у розмірі 743333,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень доведено, що зазначені вище правочини не є реальними.

Тому, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.02.2014 року №0001312202 щодо порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в частині невизнання валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Гамма білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» на суму 170966,00 грн.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 20.10.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.