Ухвала суду № 41007508, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9183/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 9037 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дарницьким районним центром зайнятості № НТ130627 від 27 липня 2013 року ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № НТ130930 від 30 вересня 2013 року припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію безробітного у зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_3

Дарницьким районним центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення стосовно застрахованої особи ОСОБА_3

Актом перевірки № 310 від 04.12.2013 року встановлено, що у 2-му кварталі 2013 року апелянт перебувала в цивільно-правових відносинах з ПРАТ СК «К'Ю БІ І Україна». Відповідно до договору від 17 липня 2013 року апелянту нараховано грошові кошти в розмірі 9 149,67 грн.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 73 від 17.12.2013 року зобов'язано ОСОБА_3 повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 9037 грн. 87 коп.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про повернення незаконно отриманої відповідачем суми допомоги по безробіттю в розмірі 9037 грн. 87 коп., а також зважаючи на ту обставину, що серед вичерпних підстав КАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2 Цивільного кодексу України, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачено право органів управління праці та соціального захисту населення на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позиція також була висловлена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», якою виключено з вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2, яким було передбачено розгляд справ про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції в порушення процесуального закону відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови та, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року скасувати.

Провадження за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.