Вирок № 41007264, 20.10.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8265/14-к

Провадження № 1-кп/361/460/14

20.10.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В.

з участю прокурора - Доценка В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12014110130002971 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.Одеса, громадянина України, з повною середньою освітою,

тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації

в АДРЕСА_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не

судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185., ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України (ред. 2001р.),-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також незаконно вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, при таких обставинах.

Так, 24 серпня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул. Черняхівського, в районі будинку буд. № 25-Б, разом з своїм знайомим ОСОБА_3 В подальшому, обвинувачений звернув увагу на автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_4, який стояв припаркованим в вказаному місці. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, обвинувачений незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, в присутності останнього, шляхом вільного доступу, через незакриті дверцята, незаконно проник до автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1, відкрив механізм відкриття капота і таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 350 гривні. Продовжуючи кримінальне правопорушення, обвинувачений з салону автомобіля, таємно викрав набір ключів комбінованих Alloid НК-2061-15 в кількості 15 одиниць вартістю 248 гривні, хомути (стяжки) в кількості 24 одиниці загальною вартістю 15 гривні, плоскогубці комбіновані «Зубр» вартістю 43 гривні 20 копійки, викрутка з металевим стержнем вартістю 9 гривні, все майно належало потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 665 гривні 20 копійки, спричинивши на вказану суму потерпілому матеріальну шкоду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 продовжуючи свої кримінальні правопорушення, 24.08. 2014 року, близько 02 години 15 хвилин, в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля ринку по вул. Короленка в районі будинку буд. № 72, разом з своїм знайомим ОСОБА_3 В подальшому, обвинувачений звернув увагу на автомобіль «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_2, який належав потерпілому ОСОБА_5, який стояв припаркованим в вказаному місці. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний намір, на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, обвинувачений незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, в присутності останнього,

через відкриті праві пасажирські двері, проник до салону автомобіля «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_2. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_2намагався за допомогою ключа запалення, який був в замку, запусти ти двигун автомобіля, який не завівся, чим вчинив усі необхідні дії для реалізації свого злочинного наміру, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як в подальшому був затриманий членами громадської організації «Самооборони в Київській області відокремлений підрозділ м.Бровари».

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185., ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно приїхав в м.Бровари з м.Одеса до своєї знайомої дівчини, на початку серпня, а 24.08.2014 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по вул. Черняхівського, в районі будинку буд. № 25-Б, разом з своїм знайомим ОСОБА_3, що в м. Бровари Київської області. В подальшому, він звернув увагу на автомобіль «ВАЗ 21013», який стояв припаркованим в вказаному місці. Після чого у нього виник намір, на заволодіння чужим майном, і він, незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, в присутності останнього, через незакриті дверцята, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21013», відкрив капота і викрав акумуляторну батарею. Після чого з салону автомобіля, викрав набір ключів, хомути (стяжки) в кількості 24 одиниці, плоскогубці комбіновані «Зубр», а також викрутку з металевим стержнем, та пішли з місця вчинення правопорушення. Після цього, близько 02 години 15 хвилин, проходили біля ринку по вул. Короленка, разом з своїм знайомим ОСОБА_3 В подальшому, він звернув увагу на автомобіль «Мазда 323», який стояв припаркованим в вказаному місці. Після чого у нього виник виник намір, на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, він незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, в присутності останнього,через відкриті праві пасажирські двері, проник до салону автомобіля «Мазда 323» . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, намагався за допомогою ключа запалення, який був в замку, запустити двигун автомобіля, який не завівся, в подальшому був затриманий членами «Самооборони», які викликали міліцію. На даний час жалкує, що так вчинив, причина що перебував в стані алкогольного сп'яніння, тверезим він би такого не вчинив. Не може пояснити, щоб він робив би з автомобілем, так як навиків на керування яким не має, посвідчення також немає. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незаконному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, захисником, потерпілими та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в вчиненні ним, незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також закінченому замаху, на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 665 гривні 20 копійки - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує: - за ч.1 ст.185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч.2 ст.15., ч.2 ст. 289 КК України /в ред.2001 р./, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1., ч.2 ст.15, ст. 289 ч. 2 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором вказано, як вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, хоча вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода потерпілим відшкодована, цивільний позов по справі не заявлено. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, навчається заочно в вузі, потерпілі звернулись до суду з заявами, про призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав, для примінення додаткового покарання до обвинуваченого, в виді конфіскації майна, так як обвинувачений від правопорушення не мав наживи, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді утримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної чинності, запобіжний захід, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний вважає за необхідне змінити на особисте зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 1468 гривні 32 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 412 від 06.09.2014 року, - 419 гривні 92 копійки за проведення судової-товарознавчої експертизи № 197Т від 25.09.2014 року, - 381 гривні 03 копійки за проведення судової-автотоварознавчої експертизи № 196Т від 19.09.2014 року,стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по матеріалах провадження : - два сліди папілярних візерунків, які належать ОСОБА_2 що вилучені в ході огляду місця події 24.08.2014 року та приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах., - автомобіль марки «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_2, що переданий під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної чинності, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися., - акумуляторна батарея,для автомобіля «Ваз 21013» д.н.з. НОМЕР_1, набір ключів комбінованих Alloid НК-2061-15 в кількості 15 одиниць, хомути 24 одиниці, плоскогубці комбіновані «Зубр», викрутка з металевим стержнем, що переданий під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_4, після набрання вироком законної чинності, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185., ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ст. 289 ч. 2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно засудженому ОСОБА_2 покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна .

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПтС України в Київській області - замінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до суду по викликах на судові засідання; 2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз'яснити засудженому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Речові докази по матеріалах провадження : - два сліди папілярних візерунків, які належать ОСОБА_2 що вилучені в ході огляду місця події 24.08.2014 року та приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах., - автомобіль марки «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_2, що переданий під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_6, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися., - акумуляторна батарея,для автомобіля «Ваз 21013» д.н.з. НОМЕР_1, набір ключів комбінованих Alloid НК-2061-15 в кількості 15 одиниць, хомути 24 одиниці, плоскогубці комбіновані «Зубр», викрутка з металевим стержнем, що переданий під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_4, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь держави суму - 1468 ( одна тисяча чотириста шістдесят вісім ) гривні 32 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової - дактилоскопічної експертизи № 412 від 06.09.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь держави суму - 419 (чотириста дев'ятнадцять) гривні 92 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової - товарознавчої експертизи № 197Т від 25.09.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь держави суму - 381 (триста вісімдесят одна) гривні 03 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової - автотоварознавчої експертизи № 196Т від 19.09.2014 року, в тому числі ПДВ".

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук