Ухвала суду № 41006442, 21.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

"21" жовтня 2014 р. Справа № 818/2749/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В., суддів - Бондаря С.О., Кравченка Є.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/2749/14

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 16.09.2014 року №1327к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Миколаївської області за власним бажанням з 23.09.2014 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника прокурора Миколаївської області;

- стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та несвоєчасне повернення трудової книжки.

Представник позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.16,17,18).

Представник позивача надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи (а.с.19), відповідач надіслав письмові заперечення проти позову (а.с.21-24).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Прокуратури Миколаївської області надати суду належним чином завірені копії додаткових документів, що підтверджують позицію сторін.

Керуючись ст.ст. 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Прокуратуру Миколаївської області в строк до 28 жовтня 2014 року надати суду належним чином завірені копії:

- особової справи ОСОБА_1;

- довідки про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Миколаївської області.

2. Надіслати Прокуратурі Миколаївської області копію ухвали суду для виконання.

3. Попередити Прокуратуру Миколаївської області, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик