Ухвала суду № 41006441, 21.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 818/1600/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про зобов’язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду по справі

за позовом Кролевецького міського споживчого товариства

до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року адміністративний позов Кролевецького міського споживчого товариства до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі про зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов’язано Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі повторно розглянути заяву Кролевецького міського споживчого товариства №20 від 27.03.2014 р. про виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.10.2013 р. по справі №920/1018/13. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" судовий збір у розмірі 91 грн. 35 коп.

19.08.2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у Кролевецькому районі Сумської області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року - без змін.

13.10.2014 року представником позивача подано клопотання про зобов’язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду по зазначеній справі.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зобов’язання відповідача подати у 15 денний строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, зобов’язання суб’єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, приписами ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зобов’язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165, ст.267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кролевецького міського споживчого товариства про зобов’язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду по справі за позовом Кролевецького міського споживчого товариства до Управління державної казначейської служби України у Кролевецькому районі зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук