Рішення № 41005712, 21.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23733/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL21095 від 25.02.2008 у розмірі 48 866 грн. 63 коп., а також судові витрати у розмірі 488 грн. 67 коп.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № CL21095 від 25.02.2008, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 48 866 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9 417, 71 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 13 490, 60 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам - 25 958,34 грн.

Представником позивача 21.10.2014 через канцелярію суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання, призначені на 01.10.2014 та на 21.10.2014 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, повідомлявся за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 (підтверджено довідкою АДВ ГУ ДМС України в м. Києві, а.с. 35).

Будь-яких заяв, клопотань від відповідача через канцелярію суду не надходило, зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.02.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк», за договором банк, та ОСОБА_1, за договором позичальник, укладено кредитний договір № CL21095, за умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, Додатком 1 (індивідуальні умови надання та погашення кредиту, а.с. 10) та Додатком 2 (графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника, а.с. 11-12).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що свої зобов'язання банк виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 0540005UAН000848 від 25.02.2008 та випискою з особового рахунку НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10 416 грн. 67 коп. (а.с. 13-14).

Однак в порушення умов договору про надання кредиту відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 19-20), не брати до уваги який у суду підстав немає.

17.04.2014 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в якій позивач зазначив суму заборгованості та просив її погасити.

Дана вимога залишилась без задоволення.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, та виходячи із встановлених судом обставин справи, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CL21095 від 25.02.2008 у розмірі 48 866 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9 417, 71 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 13 490, 60 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам - 25 958,34 грн., які підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

З відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 488 грн. 67 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 611, 625, 1049-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL21095 від 25.02.2008 у розмірі 48 866 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 67 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Середа