Рішення № 41005480, 14.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/854/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5116/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 18 14.10.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 134/П/27/2008-840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання транспортного засобу на загальну суму 198 009,90 доларів США із розрахунку 12,59 % річних строком з 19 березня 2008 року по 17 березня 2023 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. ОСОБА_3 отримала кредит 19 березня 2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 19 березня 2008 року. Згідно умов п. п. 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10-го числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 3.3.1 кредитного договору. Станом на 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 не виконала умови договору, а тому у неї виникла заборгованість по Кредитному договору в сумі 341 281,44 доларів США. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів банк неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником і поручителями не погашена. Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в сумі 2 727 862,59 грн. та понесені судові витрати.

У травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічними позовними заявами про визнання договорів поруки припиненими.

В подальшому на підставі положень ст. 30 ЦПК України ПАТ комерційний банк «Надра» уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачами порушені та належним чином не виконуються відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства України. Дія договору не закінчена та згідно умов даного кредитного договору, а саме п. 1.3.1, п. 5. нараховуються відсотки та інші штрафні санкції за неналежне виконання умов договору. Згідно розрахунку заборгованості з 01 березня 2010 року по 06 травня 2014 року за відповідачами наявна заборгованість по Кредитному договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року на загальну суму 116 713,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року (100 доларів США еквівалентно 11,760260 грн.) становить 1 372 578,40 грн. Враховуючи викладене ПАТ комерційний банк «Надра» просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в сумі 116 713,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року (100 доларів США еквівалентно 11,760260 грн.) становить 1 372 578,40 грн., а також понесені судові витрати.

У липні 2014 року ПАТ комерційний банк «Надра» подав остаточну уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в загальній сумі 142 713,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року еквівалентно 11,760260 грн., становить 1 678 345 грн. 51 коп., та понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в розмірі 90 442,74 доларів США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн..У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. з кожного. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позови в повному обсязі.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

По справі встановлено, що 19 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра, та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 134/П/27/2008-840, згідно умов п. п. 1.1-1.5. якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198 009,90 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло». Ціль використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2330 від 19 березня 2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 215,00 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,06 га; витрати позичальника, пов'язані з оформленням кредиту, оплата комісії за розрахунки за цим договором. Плата за користування кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,59 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит строком до 17 березня 2023 року. Комісія за розрахунки за цим Договором складає 1,7 % від виданих коштів, зазначених у п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.

Банк виконав свої зобов'язання по договору, надавши ОСОБА_3 кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 696 від 19 березня 2008 року та валютним меморіальним ордером № 696 від 19 березня 2008 року на суму 194 700 доларів США, однак позичальник належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором між банком ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені Договори поруки від 19 березня 2008 року, згідно умов п. 1.1. яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителі, поручилися перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, в тому числі: щодо повернення до 17 березня 2023 року кредиту у сумі 198 009,90 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,59 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360)); сплати інших платежів, передбачених кредитним договором; сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Поручителі повинні виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд виходив з положень ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 559, 1050 ЦК України та прийшов до висновку, що позичальник та поручителі повинні відповідати перед банком у солідарному порядку.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх зустрічних позовних заявах просили застосувати позовну давність до позовних вимог, пред»явлених до них позивачем, проте суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.

Відповідно до положень ст. ст.. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг її за позовами про виконання грошових зобов»язань починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язань.

По справі встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за цим же кредитним договором у сумі 1868183-06 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. 3 січня 2013 року судом видано виконавчий лист. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позивачу поновлено строк для пред»явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В уточненій позовні заяві банк «Надра» просив на підставі ст.. 625 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, які виникла за період з 1 березня 2010 року по травень 2014 року та складається з відсотків, пені та штрафу.

Оскільки після ухвалення судового рішення від 20 грудня 2010 року відповідачі не сплатили заборгованість за кредитним договором, у позивача виникло право пред»явити вимогу про виконання зобов»язань на підставі ст.. 625 ЦК України.

Проте з даним позовом до суду позивач звернувся лише у січні 2014 року, пропустивши таким чином встановлений ст.. 257 ЦК України строк позовної давності.

Оскільки питання про поновлення вказаного строку перед судом не ставилось, доказів поважності причин його пропуску суду надано не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування позовної давності до вимог банку про стягнення заборгованості з поручителів за даним позовом.

В решті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегією суддів не встановлено, висновки апелянтів в іншій частині є не обґрунтованими та не доведеними.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року № 134/П/27/2008-840 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1827 грн. судових витрат кожному.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: