Вирок № 41005281, 22.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

22.10.2014

Справа №359/7764/14-к

Провадження №1-кп/359/379/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю прокурорів Кириченко Ю.Л., Маркицького А.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12014110100000597 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.04.2014 близько 18.00 години, водій ОСОБА_2, керував технічно справним автомобілем ГАЗ 3302314, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Котовського в м. Бориспіль Київської області, поблизу будинку № 64.

Під час руху ОСОБА_2, проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР. Перед початком руху автомобіля, який був розташований на узбіччі, яке прилягає до смуги руху в напрямку до центра міста Бориспіль, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР, розпочав маневр повороту праворуч переїжджаючи на протилежний бік вулиці та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по смузі, руху в напрямку с. Глибоке, проїзної частини вул. Котовського, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 112д від 19.07.2014 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забійних ран обох колінних суглобів, перелому правого надколінника, перелому медіального виростку правого гомілкового-ступневого суглобу, перелому VI ребра справа по передньо-пахвинній лінії, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.4., де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1., де вказано, що перед початком руху водій, повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Грубі порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2, порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. З цього приводу, його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Доказами вчинення указаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є особисті покази ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думок потерпілого, захисника та прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, допит потерпілого та інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень правил дорожнього руху. Під час ДТП дійсно порушив наведені в обвинувальному акті положення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу.

Так, санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років, а тому вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином невеликої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_2 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин, суд відносить щире каяття та сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання підсудному, оскільки мають істотне значення щодо врахування та вивчення особистості підсудного та його відношення до скоєного ним.

ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Визнав зобов'язання сплатити ним судові витрати за проведення експертиз.

Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.05.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Даний вирок суду 12.06.2014 року набрав законної сили, однак станом на 22.10.2014 року не виконаний. Даний злочин вчинено ще в травні 2013 року. З цього приводу у суду немає підстав для застосування положень ст. 71 КК України, оскільки вироки судів підлягають окремому виконанню.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 слід призначити за ч.1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного, його матеріальне становище.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль ГАЗ 330231, н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та згідно постанови слідчого від 14.04.2014 року приєднаний до кримінальної справи та переданий на зберігання власнику, - в порядку ст. 100 КПК України, слід повернути ОСОБА_2

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 на праві власності, та згідно постанови слідчого від 14.04.2014 року приєднаний до кримінальної справи та переданий на зберігання власнику, - в порядку ст. 100 КПК України, слід повернути ОСОБА_3

По кримінальному провадженню також проводились експертизи: висновок експерта № 538А від 24.07.2014 року, вартість якої становить 983,84 грн., висновок експерта № 536А від 14.07.2014 року вартість якої становить 491,40 грн. висновок експерта № 537А від 07.07.2014 року вартість якої становить 393,12 грн., які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь на користь Держави України.

Запобіжний захід підсудному не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль ГАЗ 330231, н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності - повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 на праві власності - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року відносно ОСОБА_2, згідно якого останній засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України, - слід виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк