Вирок № 41003367, 22.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4132/14-к

Номер провадження 1-кп/629/366/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

12 травня 2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України до 1 року;

04 березня 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців, звільнений 07.02.2007 року за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 6 днів;

12.11.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2009 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на 6 місяців, 1 день

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що 06 вересня 2014 року, близько 13:00 години, ОСОБА_2 знаходячись в міському будинку культури по проспекту Перемоги № 1 м. Лозова, Харківської області, зайшов до вбиральні. Проходячи біля роздягальні, де знаходяться особисті речі і одяг учениць дитячого танцювального колективу, побачив відчинені двері та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою наживи, вирішив заволодіти ними. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2, діючи з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав з сумки малолітньої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung GALAXY» вартістю 1 868 грн., із захисною плівкою вартістю 89 грн. і карткою оператору «МТС» вартістю 10 грн.. Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 1967 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не карати його суворо та дати можливість виправитися.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що цивільний позов по справі, не заявляв так як речі йому повернуто.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий (а.с.№ 27, 2-23 т. 1); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. №28 т. 1); перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу «Вживання каннабіноідів" (а.с.№ 30 т. 1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і відсутністю обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391 гривень 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GALAXY» що зберігається під сохранною розпискою у потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3043 від 11.09.2014 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) в сумі 391 (триста дев»яносто одна) гривня 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд