Постанова № 41002579, 15.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/3742/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Сергієнка Ю.М.,

представника відповідача - Гавриленка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080 (з урахуванням уточнень у судовому засіданні).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080 підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у вимозі про сплату боргу від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 зазначена не вірна скорочена назва підприємства позивача ПРАТ "БУ-9 "ПНГБ", у той час, як вірна скорочена назва ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ", а потрібно зазначити повне найменування Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 9 "Полтаванафтогазбуд". Крім того, у вимозі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області /а.с. 16-17/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з урахуванням уточнень у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що пунктом 4 вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 передбачено, що вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати, зазначеної у пункті 5 вимоги. Оскільки пункт 5 вимоги містить дату набрання чинності вимогою про сплату боргу 05 вересня 2014 року, то строк пред'явлення вимоги до виконання є до 04 вересня 2015 року. Зауважував, що встановити чи вказана у виконавчому документі повна чи скорочена назва боржника не виявляється можливим, оскільки у Відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відсутні копії статуту підприємства, а стягувачем такі документи до відділу не надані.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надіслала суду клопотання про розгляд справи без участі представника /а.с. 21/.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 /а.с. 27/, до якої додано оригінал вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 /а.с. 28/.

19 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44772080 на підставі вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 /а.с. 26/.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Згідно статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 цього ж Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Досліджуючи у судовому засіданні вимогу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 судом встановлено, що у вимозі не зазначено повного найменування стягувача, а назва боржника - Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" зазначено як ПРАТ "БУ-9 "ПНГБ", що не відповідає навіть скороченому найменуванню: ПрАТ "БУ-9 "ПНГБ" /а.с. 26/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 не відповідає вимогам, передбаченим законом до виконавчого документу.

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача, що пунктом 4 вимоги від 03 вересня 2014 року №Ю-273-17 передбачено, що вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати, зазначеної у пункті 5 вимоги. Оскільки пункт 5 вимоги містить дату набрання чинності вимогою про сплату боргу 05 вересня 2014 року, то строк пред'явлення вимоги до виконання є до 04 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови покладено на орган державної виконавчої служби.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятої ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа: Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року ВП №44772080.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова