Постанова № 41002558, 22.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3663/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках в банках, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 10039,07 грн., який виник внаслідок неповної сплати у встановлений строк самостійно визначених у податкових деклараціях грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та в результаті вжитих заходів інспекцією не виявлено майна платника податку, у зв'язку із чим відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 16.10.2014 р. перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Індустріал-ОІЛ" перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 13.11.2013 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р. у справі № 816/2840/14 позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5212,38 грн. Постанова набрала законної сили 02.09.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Також, відповідачем самостійно визначено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та липень 2014 року суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 5436 грн.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що узгоджена сума грошових зобов’язань з ПДВ у встановлені строки відповідачем у повному обсязі не сплачена. Крім того, контролюючим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України нараховано відповідачу пеню в розмірі 118,07 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд вказує, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

07.04.2014 р. сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №2496-25/153, яка повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за даною адресую.

Узгоджена сума податкового зобов’язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 10039,07 грн. у встановлені строки відповідачем не сплачена.

Таким чином, Приватне підприємство "Індустріал-ОІЛ" має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 10039,07 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Кременчуцькою ОДПІ, з метою виконання вимог пункту 91.3 статті 91 ПКУ щодо виявлення майна для складання акту опису направлено листи до установ, що адмініструють право власності на майно, а саме: згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області за ПП "Індустріал-ОІЛ" сільськогосподарська техніка не зареєстрована, згідно листа центру ДАІ 5302 транспорті засоби за ПП "Індустріал-ОІЛ" не зареєстровані, згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ПП "Індустріал-ОІЛ" відсутні зареєстровані права власності на рухоме та нерухоме майно.

Суд зазначає, що підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у контролюючого органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не виявлено.

Разом з тим, відповідач має відкриті рахунки № 26000182496980 та №26053018249601 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 300131.

Відповідно до пункту 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 №22 обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком/ами за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

У зв'язку з цим, суд вважає, що Кременчуцька ОДПІ має законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках боржника, в якого відсутнє майно.

Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Індустріал-ОІЛ" (код - 38973726), що знаходяться на рахунках № 26000182496980 та №26053018249601 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 300131, в межах суми податкового боргу в розмірі 10039,07 (десять тисяч тридцять дев'ять гривень 07 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко