Ухвала суду № 41002489, 07.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 804/15639/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та позивачу надано строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

06 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Луніна О.С. упереджено відноситься до нього та має намір перешкодити у доступі до суду за будь-яким приводом. З огляду на це, заявник має великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, про що викладає твердження відносно неправомірного ухвалення суддею рішення про залишення адміністративного позову без руху від 26.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, у поданій заяві про відвід судді Луніної О.С., ОСОБА_1 викладає обставини незгоди з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху. Отже, вбачається фактична незгода позивача із прийнятим рішенням щодо залишення позову без руху.

Разом з тим, відповідно до ст. 185 КАС України, у разі незгоди сторони з прийнятим рішенням суду, вона має право оскаржити в апеляційному порядку таке рішення повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 06.10.2014 року є необґрунтованою, а підстави викладені в ній, такими, нормами КАС України не передбачені.

За таких обставини, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна