Ухвала суду № 41001867, 03.09.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/9684/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1370/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1370/14 за апеляційною скаргою Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» на рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання до вчинення дій, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, визнано відмову Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» у наданні ОСОБА_2 інформації неправомірною.

Зобов»язано Кам»янець-Подільське комунальне підприємство «Житловик» надати ОСОБА_2 належним чином завірену копію діючої посадової інструкції контролера димовентиляційних каналів підприємства.

Стягнуто із Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Кам»янець-Подільське комунальне підприємство «Житловик» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2014 року, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення судом

_______________Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Справа № 22-ц/792/1370/14

Доповідач -Харчук В.М. Категорія № 43

норм матеріального та процесуального права - ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положень наказу Державного комітету з питань житлово-комунальних послуг № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження житлових Правил утримання жилих будинків та територій», ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що суд не урахував ту обставину, що позивач ОСОБА_2 була ознайомлена з Інструкцією контролера димовентиляційних каналів, копія якої надана, що підтверджується матеріалами справи та аудіозаписом. Позовні вимоги виконані на стадії судового вирішення спору, а копія посадової інструкції позивачем отримана.

Суд при вирішенні спору не урахував поняття «ДОГОВІР», дане в Законі України «Про захист прав споживачів». Позивачем суду не надано доказів тому, що вона є споживачем послуг КП «Житловик», так як відсутній укладений між сторонами письмовий договір.

Судом не враховано, що названими нормативними актами не передбачено обов»язку виконавця послуг надавати споживачу копії посадових інструкцій працівників.

На думку апелянта судове рішення є незаконним і необґрунтованим.

Тому апелянт просить скасувати рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові.

Судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, ч. 1 ст. 61, ст.ст. 212, 213, 214, 308 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами (стороною) у справі, доказуванню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Результати доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судове рішення повинне бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового рішення суд вирішує, в тому числі, такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або у позові відмовити, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Спірні правовідносини у сфері житлово-комунальних відносин регулюються ст.ст. 1, 4, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2, визнаючи відмову Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» у наданні ОСОБА_2 інформації неправомірною та зобов»язуючи відповідача надати позивачу належним чином завірену копію діючої посадової інструкції контролера димовентиляційних каналів підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Будинок перебуває на балансі та обслуговуванні Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» яке надає власникам квартир та жильцям будинку послуги з його обслуговування, в тому числі і з обслуговування димовентиляційних каналів.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Кам»янець-Подільського КП «Житловик» з інформаційним запитом про надання їй належно засвідченої копії посадової інструкції контролера димовентиляційних каналів за 2012 рік, так як посадові і службові особи підприємства обслуговують її будинок.

Листом № 01-03/543 від 23.04.2013 року відповідачем безпідставно відмовлено ОСОБА_2 у наданні цією копії інструкції, так як інструкція є внутрішнім нормативним документом та використовується виключно на підприємстві, є службовою документацією.

Наведені обставини фактично визнаються сторонами та повністю підтверджуються дослідженими доказами: копією листа КП «Житловик» (а.с.2), копією розрахункової книжки КП «Житловик», виданої ОСОБА_2 для сплати комунальних платежів (а.с. 6), якою підтверджуються договірні відносини між сторонами з приводу надання комунальних послуг в будинку; запереченням відповідача на позов та доданою суду копією Інструкції (а.с.11-13).

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, досліджено належні і допустимі докази, які їх підтверджують, ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, підстави до скасування чи зміни якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Суд першої інстанції правильно визнав дії відповідача неправомірними, зобов»язав відповідача вчинити дії по наданню інформації, яка носить публічний характер, не складає державної чи іншої таємниці, застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з додержанням норм матеріального та процесуального права ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення.

Надання позивачу для ознайомлення в суді посадової інструкції контролера димовентиляційних каналів, який здійснює перевірку та обслуговування цих каналів в будинку ОСОБА_2, зобов»язаний надавати такі послуги і в квартирі ОСОБА_2 та інформацію по їх наданню, не є належним виконанням вимог позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які їх підтверджують, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» відхилити.

Рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Харчук