Ухвала суду № 40999980, 16.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/16/14

Справа № 754/21596/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

06 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Павлюк А.А. звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

15 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач посилається на те, що при винесенні рішення 24.09.2014р. суддя Клочко І.В. групо порушила вимоги ч.1 ст. 196 ЦПК України, а саме під час винесення рішення в нарадчій кімнаті, крім судді знаходились секретарі судового засідання Ліщитович К.О. та Козійчук О.В., які віднесені до учасників цивільного процесу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника суду не повідомили.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя