Ухвала суду № 40997544, 17.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/134/14

Справа № 754/11490/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва грошову суму у розмірі 55 675 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) та грошову суму в розмірі 556 грн. 75 коп. в якості відшкодування судових витрат.

Від відповідача ОСОБА_1 02.10.2014 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що була позбавлена можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримувала судової повістки, тому і не була присутньою в судовому засіданні, коли судом було ухвалено заочне рішення. Вважає, що судовий виклик її до суду в газеті «Урядовий кур»єр» було здійснено не належним чином. Крім того, не погоджується з тим, що судом було задоволено позовні вимоги, що ставилися позивачем про стягнення з неї коштів в порядку регресу і судом повинно бути зменшено розмір збитків, які необхідно відшкодувати позивачу, оскільки вона має тяжке матеріальне становище.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив суд залишити її без задоволення, оскільки в обґрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення відповідач не надала жодного підтвердження. Вважає, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значенні для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що вона не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях, в зв»язку з тим, що не отримувала повідомлення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи в судовому засіданні шляхом розміщення оголошення в пресі, в якому зазначено дату, час та місце проведення судового розгляду, в якості кого викликається особа. Крім того, відповідачу направлявся рекомендований лист про її виклик в судове засідання.

Також в своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на те не згідна з тим, що судом було задоволено позовні вимоги, що ставилися позивачем про стягнення з неї коштів в порядку регресу і судом повинно бути зменшено розмір збитків, які необхідно відшкодувати позивачу, оскільки вона має тяжке матеріальне становище.

Однак, зазначені вище посилання відповідача не можуть бути прийняті судом, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при постановленні заочного рішення, судом було всебічно досліджено та проаналізовано обставини справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає законних підстав для перегляду заочного рішення суду, заява відповідача ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки нею не надано суду доказів, які мають істотне значенні для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: