Постанова № 40998045, 14.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11002/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Іващенко О.В. - представник за довіреністю від 27.11.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року

у справі № 910/11002/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39»

про стягнення 33 950, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про стягнення 33 950, 84 грн. про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 3515448 від 28.11.2003 року про постачання електричної енергії в частині повноти та своєчасності плати за надані послуги, внаслідок чого у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" утворилась заборгованість в сумі 31 770, 91 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.06.2013 р. Крім того, позивачем нараховані пеня за прострочення сплати електроенергії у сумі 1 641, 91 грн. та 3% річних у сумі 537, 98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року у справі № 910/11002/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що вартість електричної енергії, яка використовується для роботи насосної станції підкачки холодної води та бойлерної є складовою собівартості послуг з централізованого постачання холодної, гарячої води та опалення. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що витрати електроенергії («холостий хід») не передбачені умовами договору.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11002/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року по справі № 910/11002/13 прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до провадження і призначено перегляд рішення на 05.11.2013 року.

Відповідно до розпорядження секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Авдеєвим П.В., Гончаровим С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року по справі № 910/11002/13 прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до провадження зазначеною колегією.

У судовому засіданні, призначеному на 05.11.2013 року, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставить під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, суддею Авдеєвим П.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/11002/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року заяву про самовідвід судді Авдеєва П.В. від розгляду справи № 910/11002/13 задоволено.

Відповідно до розпорядження секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у зв'язку з заявою судді Авдеєва П.В. про самовідвід та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Гончаровим С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року по справі № 910/11002/13 прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до провадження зазначеною колегією.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2013 року.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Сулімом В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року по справі № 910/11002/13 прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до провадження зазначеною колегією.

В судове засідання представники відповідача не з'явились, разом з тим від представника відповідача 26.11.2013 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року по справі № 910/9081/13 розгляд справи перенесено на 21.01.2014 року.

21.01.2014 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року призначено по справі № 910/11002/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

02.04.2014 року зазначену справу було повернуто до Київського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року у зв'язку з участю судді Тарасенко К.В. в іншому судовому засіданні та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Куксовим В.В., Сулімом В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі № 910/11002/13 до розгляду зазначеною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі № 910/11002/13 до розгляду зазначеною колегією, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11002/13 та розгляд справи призначено на 15.04.2014 року о 11:05.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Лобанем О.І., Сулімом В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року по справі № 910/11002/13 прийнято апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" до провадження зазначеною колегією.

В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2014 року, представником відповідача на виконання вимог ухвали суду та клопотань експерта надано витребувані документи, які судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року призначено по справі № 910/11002/13 клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 1589/2499 від 27.02.2014 року про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи, задоволено та зупинено апеляційне провадження до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року про призначення судово-економічної експертизи.

29.05.2014 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 1589/2499 від 20.05.2014 року з матеріалами справи.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею - Яковлєвим М.Л., суддями - Куксовим В.В., Сулімом В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі № 910/11002/13. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11002/13 та розгляд справи призначено на 01.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року відкладено розгляд справи до 15.07.2014 року.

У судовому засіданні 15.07.2014 року оголошена перерва до 29.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/11002/13, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 16.09.2014 року.

У судовому засіданні 16.09.2014 року представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року відкладено розгляд справи до 14.10.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2003 року між Акціонерною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), як електропостачальною організацією, та відповідачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" (далі - ОСББ "Миропільська 39"), як споживачем, був укладений договір № 3515448 на постачання електричної енергії (далі - договір).

Згідно п 1.1 договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату електричної енергії за тарифами, що регулюються згідно з умовами, визначеними у ліцензії на постачання електричної енергії та в разі зміни публікуються у пресі, виконує інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію як різновид товарної продукції споживачу:

- в межах дозволеної до використання потужності;

- згідно з величинами постачання електроенергії за умовами своєчасної оплати використаної електроенергії, виконання споживачем ПКЕЕ, ПУЕ;

- згідно з категорійністю, гарантованим рівнем надійності схем електропостачання струмоприймачів.

У свою чергу, споживач зобов'язаний, згідно з п. 4.1 договору, своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати, а також вносити інші платежі за виконання електропостачальною організацією робіт та надання послуг, пов'язаних з електропостачанням, вартість яких не входить до складу тарифу.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що відповідач не в повному обсязі сплачує поставлену йому позивачем електроенергію, а саме - за обсяг електроенергії, що обліковується 4 лічильниками, що встановлені у насосній станції підкачки холодної води та бойлерної, за обсяг електроенергії, що враховується як витрати в мережі електропередач, а також за обсяг електроенергії, що нараховується як холостий хід трансформатора ТП-5961.

Відповідно до п. 4.2 договору споживач зобов'язується для визначення величин використаної електроенергії знімати та надавати за установленою формою до електропостачальної організації показання розрахункових електролічильників та електролічильників субспоживачів з кожної точки обліку окремо згідно з календарним графіком, а також вести облік електричної енергії в журналі встановленої форми.

Колегією суддів встановлено, що згідно з додатком № 3.1 до договору постачання у відповідача були встановлені 4 прилади обліку електричної енергії у насосній станції підкачки холодної води та бойлерної станції № 70473, № 82072, № 61046 та № 126984. При цьому, насосна та бойлерна станції знаходяться на балансі ОСББ "Миропільська 39" згідно умов договору (додаток № 8).

22.09.2009 року вказані засоби розрахункового обліку електричної енергії були замінені відповідачу за актом № 0601001145 на лічильники № 17419, № 17104, № 17357, № 17518 з фіксуванням відповідних показників, що підтверджується актами технічної перевірки приладів обліку електричної енергії від 14.10.2009 року.

Оскільки відповідач за спірними приладами обліку звіти про використану електроенергію позивачу не надавав, ПАТ "Київенерго" самостійно здійснювало контроль за споживання електричної енергії за вказаними лічильниками шляхом їх огляду та складання актів контрольного огляду засобів обліку.

Так, актами контрольного огляду засобів обліку за період з 01.04.2012 р. по 01.06.2013 р., наявними у справі, підтверджено, що відповідач отримував послуги з постачання електроенергії для потреб бойлерної та насосної станцій ОСББ. Про вказану обставину також свідчать звіти про використану електроенергію, рахунки-розшифровки, акти прийняття-передавання товарної продукції, рахунки на сплату вартості отриманої електроенергії, які відповідачем не підписані, з тих підстав, що, як пояснив представник відповідача, показання лічильників були зняті позивачем одноособово, без участі споживача електроенергії, а самі лічильники знаходяться в місцях (приміщеннях), доступних лише споживачу.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані акти контрольного обліку лічильників є належними та допустимими доказами у справі, оскільки згідно з пунктом 4.7 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання режимів споживання, а споживач зобов'язаний забезпечувати у будь-який час доби безперешкодний доступ представників електропередавальної організації до систем та приладів обліку.

Вказане також підтверджується висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 1589/2499 від 20.05.2014 року та поясненнями до нього, відповідно до яких зазначено, що з п. 4.2 договору споживач повинен знімати та надавати покази розрахункових приладів обліку. Зі звітних відомостей, що містяться в матеріалах справи відомо, що споживач, всупереч вимогам п. 4.2 договору, надавав покази лише дванадцяти розрахункових приладів обліку. Були відсутні покази ІТП (2 прилада обліку) та насосної (2 прилада обліку). В свою чергу, представники ПАТ «Київенерго» кожного місяця здійснювали контрольний огляд приладів обліку та знімали покази з усіх розрахункових приладів обліку споживача, які зазначені у додатку 3.1 до договору. Тому, для розрахунку спожитої електричної енергії використовуються покази розрахунків приладів обліку зі звітів споживача, та покази з актів контрольного огляду розрахункових приладів обліку.

Щодо доводів відповідача про подвійне нарахування ПАТ "Київенерго" втрат електричної енергії в мережах основного споживача (мережевих втрат) при визначенні обсягу спожитої електричної енергії, оскільки такі втрати вже є складовою собівартості послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, то колегія суддів зазначає, що порядок визначення (розрахунковим шляхом) технологічних втрат електричної енергії в мережах на ділянці від місця встановлення розрахункових засобів обліку до межі балансової належності зазначається в договорі.

Відповідно до п. 6.25 Правил користування електричною енергією у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами такого засобу обліку, приводиться до відповідної межі балансової належності електромереж, а саме - втрати електричної енергії на ділянці мережі від точки обліку до точки вимірювання відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі.

Згідно з п. 6.26 Правил користування електричною енергією величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов'язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання.

Погоджений електропередавальною організацією порядок розрахунків цієї величини та її значення вказується у відповідних договорах.

Крім того, висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 1589/2499 від 20.05.2014 року та поясненнями до нього на запитання: «З якого пункту договору між сторонами у справі, додатків до нього вбачається умови договору про розрахунок витрат електроенергії в електромережах в тому числі і холостий хід?» зазначено, що відповідно до п. 7.1 договору встановлено, що якщо розрахункові прилади обліку встановлені не на межі балансової належності електромереж, кількість врахованої ними електроенергії збільшується на величину втрат електроенергії в мережі від місця установки приладів обліку до межі балансової належності електромереж, враховуючи втрати в головному трансформаторі споживача, якщо такий є. При роботі такого трансформатора в режимі холостого ходу та при відсутності електроенергії на високій стороні споживач сплачує розрахункові витрати холостого ходу активної та реактивної енергії.

Так, згідно з вищезгаданим додатком 3.1 до договору про перелік об'єктів споживача, сторони погодили розрахунок мережевих втрат у відсотковому відношенні втрати в мережі по кожному лічильнику окремо, а, отже, умови договору повинні виконуватись сторонами належним чином.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем при встановленні обсягу спожитої ОСББ "Миропільська 39" електричної енергії правильно враховані мережеві втрати.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСББ "Миропільська 39" вже оскаржувало до суду умови даного договору (№ 3515448 від 23.11.2003 р.) щодо оплати вартості електроенергії, облікованої приладами обліку, встановленими у насосній та бойлерній станціях, а також щодо нарахування мережевих втрат, тобто з тих же підстав, з яких не визнає позов у даній справі.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/289 від 19.09.2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року, постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 року, у задоволенні позову ОСББ "Миропільська 39" було відмовлено та визнано договір між сторонами таким, що укладений у відповідності до технічних умов та вимог чинного законодавства.

Отже, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили у справі № 42/289, доказуванню не підлягають відповідно до ст. 35 ГПК України.

Стосовно тверджень відповідача про незастосування позивачем положень Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Законів України "Про природні монополії" та "Про електроенергетику" органом державного регулювання діяльності в енергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України, яка у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами. При цьому саме НКРЕ України надано повноваження встановлення тарифів на електричну енергію, тарифів на її передачу та постачання.

Як встановлено судом, позивачем - ПАТ "Київенерго" відповідно до умов договору при розрахунку вартості спожитої активної електричної енергії застосовуються тарифи, які встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики України. При цьому Постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", на яку посилається відповідач, визначає загальний порядок встановлення, механізм і спосіб розрахунку ліцензіатами з постачання електричної енергії за регульованим тарифом роздрібних тарифів для споживачів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що ПАТ "Київенерго" правильно визначило обсяг спожитої відповідачем електроенергії та тарифи за її споживання, при цьому належним чином виконавши умови договору про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині повноти сплати вартості послуг не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується звітами про використану активну електроенергію за спірний період, актами контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, рахунками-розшифровками, актами приймання-передачі товарної продукції, а також довідкою про надходження коштів за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 641,95 грн. за період з 01.12.2012 р. по 01.06.2013 р. та 3% річних в сумі 537,98 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.06.2013 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 5.1 договору за несвоєчасне внесення платежів за електричну енергію та інших платежів споживач сплачує електропостачальній організації пеню в розмірі 0,75% за кожний день прострочення платежів, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, колегія суддів дійшла до висновку, що він є вірним, а суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 1 641,95 грн. та 3% річних у сумі 537,98 грн.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року у справі № 910/11002/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року у справі № 910/11002/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/11002/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко