Ухвала суду № 40996021, 15.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань відводу судді

15 жовтня 2014 року Справа № 813/3623/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

позивач ОСОБА_1,

від відповідача 1 Кавалець Л.П.,

від відповідача 2 не прибув,

від відповідача 3 не прибув,

від третьої особи не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державного казначейства України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого адміністративного суду від 25.03.2014 року (К/9991/94688/11; К/9911/3814/12) касаційні скарги територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області та ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року у даній справі скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ начальника Львівського обласного управління юстиції № 3588-к від 01.11.2002 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Червоноградського міського суду Львівської області з 21.10.2002 року в межах строку, на який його було обрано рішенням Львівської обласної ради від 01.02.1993 року. В іншій частині позовних вимог, стосовно стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20.05.2014 року таку прийнято до розгляду та призначено у попереднє судове засідання, а ухвалою від 23.09.2014 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Кравціва О.Р., мотивовану тим, що у підготовчому провадженні проведено кілька судових засідань, під час яких не вжито жодних дій для підготовки об'єктивного розгляду справи не призначено судово-бухгалтерської експертизи, про необхідність якої відзначав позивач, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. На думку позивача, вказані дії головуючим вчинено з метою затягування справи та в інтересах третіх осіб та ТУ ДСА у Львівській області, а в подальшому з метою прийняття необ'єктивного та незаконного рішення.

Представник відповідача 1, Державної судової адміністрації України, у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представники відповідачів 2, 3, Головного управління юстиції у Львівській області та Державної казначейської служби України, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Третя особа, Червоноградський міський суд Львівської області, уповноваженого представника у судове засідання не направив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача 1 з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 24 КАС України, в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України, справа призначена до розгляду колегією у складі головуючого судді Кравціва О.Р., судді Кухар Н.А., судді Кузана Р.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. Частиною 3 цієї ж статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

Суд не бере до уваги покликання позивача на умисне непризначення судово-бухгалтерської експертизи та затягування справи у попередньому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про призначення такої експертизи, як і відсутні посилання на документи по яких слід провести експертизу та питання, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертом.

Також, суд не бере до уваги покликання позивача на затягування часу розгляду справи у попередньому судовому засідання з врахуванням тих обставин, що під час попереднього судового засідання зібрано заперечення відповідачів щодо позовних вимог та документи щодо нарахування заробітної плати позивачу. Крім того, суддя Кравців О.Р. у попередні судові засідання призначені на 15.07.2014 року, 29.07.2014 року та 23.09.2014 року ОСОБА_1 не з'являвся про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.40, 50, 57/.

Крім того, адміністративна справа № 2а-9094/10/1370 без якої розгляд даної справи є неможливим, за час підготовчого провадження направлялася до суду апеляційної інстанції за скаргою позивача та до суду касаційної інстанцій для дачі роз'яснень за заявою позивача.

Так само, позивач не навів суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, діяльність головуючого судді Кравціва О.Р. на користь відповідачів чи третіх осіб, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Кравціва О.Р., а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158-160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. зі складу колегії по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державного казначейства України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано о 17.00 год. 20.10.2014 року.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.,

Суддя Кухар Н.А.