Ухвала суду № 40995837, 22.10.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2767/14-ц

Провадження № 2/552/1166/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договору про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою суду від 16.07.2014 року по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручене експертам Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса .

Оскільки вартість проведення такої експертизи у вказаній експертній установі досить велика , а позивач немає можливості сплатити таку вартість, вони відмовились від проведення призначеної експертизи у вказаній експертній установі. Разом з тим вони довідались про те, що в інших експертних установах та експертів, що займаються підприємницькою діяльністю, вартість такої експертизи значно менша і позивач готовий оплатити вартість проведення експертизи у іншій експертній установі. Просив доручити проведення такої експертизи судовому експерту Шейку Олександру Миколайовичу та поставити на вирішення експертів ті самі питання, що були поставлені в ухвалі про призначення експертизи від 16.07.2014 року.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Одними із позовних вимог ОСОБА_1 є позовні вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" , зарахувати суми усіх сплачених ОСОБА_1 платежів за спірними кредитними договорами в рахунок погашення кредиту.

Згідно ст.142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається за ухвалою суду (ч.1.ст.144 ЦПК України)..

Експертиза у цивільній справі є одним із предметом доказування , а отже суд не вправі обмежити сторону цивільного процесу у наданні доказів, а сам позивач ОСОБА_1 не має можливості призначити таку експертизу.

Окрім того по справі вже була призначена така експертиза. але не була проведена у зв»язку з відсутністю коштів у позивача для оплати експертизи щодо її проведення в Полтавській філії Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса,

Оскільки саме на ОСОБА_1 покладені обов»язки з оплати проведення експертизи, суд враховує думку його представника про різну вартість послуг за проведення експертизи та вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу судовому експерту Шейку Олександру Миколайовичу.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про захист прав споживачів , визнання кредитних договорів недійсними, та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина» , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Шейку Олександру Миколайовичу попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з надання валютних кредитів щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитами:

- За кредитним договором №148/08-К/П від 23.09.2008 р.

- За кредитним договором №9969/478163 від 22.09.2008 р.

2. Чи є в наявності відомості про детальну структуру загальної вартості обох кредитів.

3.Чи відповідають розрахунки заборгованості за кредитними договорами по сплаті процентів, штрафних санкцій та погашення основних сум кредитів перед банком умовам укладених кредитних договорів та розрахунковим документам (з урахуванням реструктуризації) щодо видачі та погашення кредитів за цими кредитними договорами і по якій процентній ставці розраховано банком борг по цим кредитним договорам.

4. Чи підтверджуються документально розрахунки сплати платежів:

- За кредитним договором №148/08-К/П від 23.09.2008 р.

- За кредитним договором №9969/478163 від 22.09.2008 р.

5.Яка сума прострочених відсотків нарахована і сплачена фактично за обома кредитними договорами.

6.Яка сума з платежів зарахована на погашення на прострочені відсотки за обома кредитними договорами.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва