Ухвала суду № 40994309, 10.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7523/14 10.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Чекалов А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Мельніченко О.Д. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

23 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон-Гарант" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 7308/5-ЮГ від 18 квітня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (відповідач) суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21 379,71 грн. (двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень 71 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АЕ/2332193.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7523/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року.

В судовому засіданні 27 травня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 10 червня 2014 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

10 червня 2014 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача.

Представник позивача проти призначення у справі відповідної експертизи заперечив та пояснив, що в матеріалах справи наявний звіт № 2809/1776 від 24.11.2013р. визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, завданого пошкодженням транспортного засобу, а тому, за переконанням представника позивача, в справі достатньо доказів для юридичної оцінки спірних правовідносин.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував та вказав, що наданий позивачем звіт не може розглядатися як висновок про оцінку заподіяного збитку, та який проведений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003p. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003р. за N 1074/8395), і тим само не може братися до уваги, як документ, який в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підтверджує оцінену шкоду, про що зауважив у своєму відзиві № 4500 від 23.05.2014р. на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4).

За таких обставин, поданий позивачем до матеріалів справи звіт № 2809/1776 від 24.11.2013р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» не може вважатися достатнім доказом матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, оскільки позивачем не надано до суду документів, які б свідчили, що суб'єкт оціночної діяльності, директор ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» - ОСОБА_3 атестований та включений до Державного реєстру атестованих судових експертів України, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України та не надано свідоцтва про присвоєння відповідній особі кваліфікації судового експерта за спеціалізацією у сфері автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/7523/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля «Дачіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.06.2013 року з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/7523/14 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз».

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/7523/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков