Ухвала суду № 40993678, 25.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/774/380/14 Дело № 402/3797/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Н. В. Докладчик - Сенченко І.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.09.2014 г. Днепропетровск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

Русских Е.Г., Слоквенко Г.П.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

с участием: прокурора Чернобривец Ю.Н.,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представителя гражданского истца ОСОБА_12,

рассмотрела 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 действующей в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_4 действующей в интересах осужденного ОСОБА_13, на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 24 июня 2014 года, которым

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Апостолово, Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, состоящий в браке, частный предприниматель, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины, ч. 5 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 185 УК Украины - в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведенный, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судимый, проживающий до осуждения по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 185 УК Украины - в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года и с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 194 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 2007 года рождения, не работающий, в порядке ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕСА_5,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 194 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года и с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее-специальное образование, работающий лесорубом «Криворожская дистанция защитных лесонасаждений», в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕСА_6,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 194 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года и с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженец г. Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее-техническое образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего сына 2007 года рождения, не работающий, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_7,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года и с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,

установила:

Приговором суда первой инстанции установлено, что ОСОБА_13, в январе 2009 года, преследуя корыстную цель, обогатиться путем хищения металлических изделий и металлических конструкции, расположенных на территории Апостоловского района Днепропетровской области, имея авторитет как лидер, среди лиц ранее судимых и склонных к совершению умышленных преступлений, создал организованную преступную группу из ранее ему знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, и которых из корыстных побуждений склонил принимать участие в составе организованной группы в совершении хищения металлоконструкции, с целью последующего сбыта как металлолом, а ОСОБА_6 и ОСОБА_14, преследуя корыстную цель дали свое согласие на участие в составе организованной преступной группы в совершении хищения металлоконструкций с целью последующего сбыта как металлолом. После чего они определили объект преступного посягательства - металлическую водонапорную башню, расположенную в селе Усть-Каменка, Апостоловского района, Днепропетровской области, железнодорожные рельсы, расположенные на участке подъездного пути Токовского гранитного карьера, Апостоловского района, Днепропетровской области, способ совершения - путем тайного похищения, разработали планы совершения преступлений и распределяли роли каждого соучастника преступления.

Так, согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей при совершении преступлений:

- ОСОБА_13, являясь организатором и руководителем совершения преступлений, должен был, распределять роли каждого соучастника, а также перед совершением преступления непосредственно определять место совершения преступления, объект преступного посягательства, организовать сбыт похищенного, обеспечивать оборудованием для резки металла, а также автотранспортом участников совершения преступления, распределять денежные средства, вырученные от продажи похищенного;

- ОСОБА_6, ОСОБА_14, являясь исполнителями совершения преступления, должны были, подыскать и за материальное вознаграждение склонить лиц к участию в совершении преступления, то есть привлечь специалистов в области резки металла при помощи газосварки, а также лиц для демонтажа и погрузке похищенного металла.

Кроме этого, ОСОБА_13, являясь субъектом предпринимательской деятельности, арендуя промышленную площадку, по АДРЕСА_8, определил данное место для сбора соучастников преступления.

Таким образом, в январе 2009 года, на территории г. Апостолово Днепропетровской области, была создана организованная преступная группа, в состав, которой входили ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 и в составе которой в период времени с 09.01.2009 года по 19.01.2009 года, они, привлекая ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10 на территории Апостоловского района Днепропетровской области совершили ряд тяжких корыстных преступлений - краж, похищая при этом чужое (государственное) имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, действуя в составе организованной группы с в ночь на 09.01.2009 года, находясь в гараже, расположенном на промышленной площадке, по АДРЕСА_8, где ОСОБА_13, собрав всех участников совершения преступления: ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленные следствием лица, перед совершением хищения, определил объект похищения - водонапорную башню, при этом совместно согласовали механизм среза водонапорной башни, обеспечение безопасности участников при срезе конструкции, а также дальнейшую порезку на части указанной водонапорной башни. После чего, по указанию ОСОБА_13, действуя на достижение преступного плана, в составе организованной группы ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6 и неустановленный следствием автомобиль марки «КАМАЗ», взяв с собой газосварочное оборудование, совместно с ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и неустановленными следствием лицами, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, кражу чужого имущество, выехали в район села Усть-Каменка Апостоловского района, к месту расположения водонапорной башни инв. № 20214, которая состоит на балансе ГПП «Кривбаспромводоснабжение», балансовой стоимостью 83000 грн..

Далее ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленное следствием лицо, в ночное время на 09.01.2009 года, действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, обладая навыками работы с газосварочным оборудованием, с целью хищения чужого имущества, применяя заранее приготовленное газосварочное оборудование, срезали металлические опорные стойки водонапорной башни. При этом, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 выполняя отведенную им роль в совершении преступления, с целью обеспечения безопасности при совершении преступления, предотвращения быть обнаруженными на месте преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака. После среза опорных стоек, водонапорная башня упала на землю, в результате падения, водонапорная башня была приведена в полную непригодность относительно использования по целевому назначению. Тем самым ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно с привлеченными исполнителями преступления ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и иными, неустановленными следствием лицами, своими совместными умышленными действиями причинили государственному предприятию «Кривбасспромводоснабжение» ущерб в крупных размерах на сумму 49454, 36 гривен, исходя из расчета 83000, 00 грн. (балансовая стоимость башни) - 41788, 03 грн. (сума износа), + 8242, 39 грн. (НДС) = 49454,36 грн..

После этого, ОСОБА_6 в ночное время 09.01.2009 года, находясь вблизи села Усть-Каменка Апостоловского района Днепропетровской области, действуя в составе организованной группы, действуя на достижение заранее оговоренного с ОСОБА_13 преступного плана, совместно с ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества, с участием ОСОБА_8 который действовал согласно отведенной ему роли при совершении преступления, обеспечивая безопасность совершения преступления, путем патрулирования на автомобиле НОМЕР_2, территории в близи водонапорной башни, а ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной им роли при совершении преступления, применяя газосварочное оборудование, срезали с водонапорной башни часть металла в количестве 2048 кг. При этом, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 выполняя отведенную им роль в совершении преступления, с целью обеспечения безопасности при совершении преступления, предотвращения быть обнаруженными на месте преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака. В результате чего, своими умышленными действиями ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно с привлеченными исполнителями преступления ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и неустановленными следствием лицами, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили металлические части водонапорной башни весом 2048 кг, чем причинили государственному предприятию «Кривбасспромводоснабжение» ущерб на сумму 3297 гривен 28 коп. из расчета 1 кг стоимости лома черного металла 1 гривна 61 коп. на момент совершения преступления, после чего, погрузив похищенное в автомобиль НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_17, которого не посвящали в свои преступные планы с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме этого, повторно ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, в ночь на 15.01.2009 года, находясь в гараже, расположенном на арендуемой ОСОБА_13 промышленной площадке по АДРЕСА_8, где ОСОБА_13, собрав всех участников совершения преступления ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_16, который освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, перед совершением хищения, определил объект похищения - железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области, также распределил роль каждого соучастника преступления. После чего, по указанию ОСОБА_13, действуя на достижение преступного плана, в составе организованной группы ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_14, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_6 и неустановленный следствием автомобиль марки «Нива» под управлением ОСОБА_16, который освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_9, ОСОБА_7, в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе Днепропетровской области.

Далее, ОСОБА_6 и ОСОБА_16, который освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, прибыв на указанное место, действуя согласно распределенных ролей при совершении преступления, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехали на указанном автотранспорте, в район железнодорожного переезда станции Ток и села Токовское Апостоловского района Днепропетровской области, где обеспечивали безопасность совершения преступления, путем наблюдения за проезжей частью ведущей к месту хищения железнодорожного полотна.

При этом, ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 выполняя отведенную им роль при совершении преступления, где ОСОБА_14 материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществлял контроль за ходом хищения, поддерживал связь по мобильному телефону с ОСОБА_6, а ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, обладая навыками работы с газосварочным оборудованием, с целью хищения чужого имущества, применяя заранее приготовленное газосварочное оборудование, а ОСОБА_9, ОСОБА_7,ОСОБА_8, с целью обеспечения безопасности при совершении преступления, предотвращения быть обнаруженными на месте преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака, срезали элементы верхнего строения пути на 2 км ПК 2 подъездного пути № 4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № 0220621, расположенной на участке ст. Ток - ст. Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: рейсы Р-65- 54,4 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4-х дырные -2шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами-36 шт., чем причинили государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути» ущерб на общую сумму 7623 гривен 51 коп., после чего, погрузив похищенное в автомобиль НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_18, которого не посвящали в свои преступные планы, с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме этого, повторно ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, в ночь на 16.01.2009 года, находясь в гараже, расположенном на арендуемой ОСОБА_13 промышленной площадке, по АДРЕСА_8, где ОСОБА_13 собрав всех участников совершения преступления ОСОБА_8, ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 перед совершением хищения, определил объект похищения - железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области, также распределил роль каждого соучастника преступления. После чего, по указанию ОСОБА_13, действуя на достижение преступного плана, в составе организованной группы ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6 и автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе Днепропетровской области.

Далее, ОСОБА_6 действуя согласно распределенных ролей при совершении преступления, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехал на указанном автотранспорте, в районе железнодорожного переезда станции Ток Апостоловского района, где обеспечивал безопасность совершения преступления, путем наблюдения за проезжей частью ведущей к месту хищения железнодорожного полотна.

ОСОБА_8 действуя согласно распределенных ролей при совершении преступления, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехал в г. Апостолово Днепропетровской области.

При этом, ОСОБА_14, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, выполняя отведенную им роль при совершении преступления, где ОСОБА_14 материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществлял контроль за ходом хищения, поддерживал связь по мобильному телефону с ОСОБА_6, а ОСОБА_15, производство в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ОСОБА_11 обладая навыками работы с газосварочным оборудованием, с целью хищения чужого имущества, применяя заранее приготовленное газосварочное оборудование, а ОСОБА_9, ОСОБА_7, с целью обеспечения безопасности при совершении преступления, предотвращения быть обнаруженными на месте преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака, срезали элементы верхнего строения пути на 3 км ПК 7-8 подъездного пути № 4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № 0220621, расположенного на участке ст. Ток - ст. Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 211 п.м.н., а также тайно похитили накладки Р-65 4-х дырные -16шт, болты стыковые с гайками Р-65-4 шт., 2-х витковые шайбы 40 шт., болты клемные с гайками и клеммами - 796 шт.. В результате чего, своими умышленными действиями ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно с привлеченными исполнителями преступления ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, причинили государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути» значительный ущерб на общую сумму 33457 гривен 35 коп., что на момент совершения преступления превышает сумму ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и погрузив похищенное в автомобиль НОМЕР_5, под управлением ОСОБА_19, которого не посвящали в свои преступные планы, с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Также, повторно ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы в ночь на 19.01.2009 года, находясь в гараже, расположенного на арендуемой ОСОБА_13 промышленной площадке, по АДРЕСА_8, где ОСОБА_13, собрав всех участников совершения преступления ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 и неустановленных следствием лиц, перед совершением хищения, определил объект похищения - железнодорожные рельсы подъездного пути Токовского гранитного карьера, расположенного в Апостоловском районе Днепропетровской области, также распределил роль каждого соучастника преступления. После чего, по указанию ОСОБА_13, действуя на достижение преступного плана, в составе организованной группы ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, используя автомобиль «Деу Ланос» регистрационный номер НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_6, и неустановленный следствием грузовой автомобиль, взяв с собой газосварочное оборудование, выехали совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 и неустановленными следствием лицами в район станции Ток, расположенной в Апостоловском районе Днепропетровской области.

Далее, ОСОБА_6 действуя согласно распределенных ролей при совершении преступления, после доставки соучастников преступления, к месту хищения, выехал на указанном автотранспорте, в районе железнодорожного переезда станции Ток Апостоловского района, где обеспечивал безопасность совершения преступления, путем наблюдения за проезжей частью ведущей к месту хищения железнодорожного полотна.

При этом, ОСОБА_14, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, и неустановленные следствием лица, выполняя отведенную им роль при совершении преступления, где ОСОБА_14 материал в отношении которого выделен в отдельное производство, осуществлял контроль за ходом хищения, поддерживал связь по мобильному телефону с ОСОБА_6, а ОСОБА_11, обладая навыками работы с газосварочным оборудованием, с целью хищения чужого имущества, применяя заранее приготовленное газосварочное оборудование, а ОСОБА_9, ОСОБА_7, с целью обеспечения безопасности при совершении преступления, предотвращения быть обнаруженными на месте преступления, закрывали заранее заготовленным брезентом пламя, исходящее от газосварочного резака, срезали элементы верхнего строения пути на 3 км ПК 6-7 подъездного пути № 4 Токовского гранитного карьера, инвентарный № 0220621, расположенной на участке ст. Ток - ст. Памятной Апостоловского района Днепропетровской области: рельсы Р-65- 168 п.м.н., накладки Р-65 4-х дырные -24 шт., болты стыковые с гайками Р-65-48 шт., 2-х витковые шайбы 823 шт., болты клемные с гайками и клеммами - 775 шт.. В результате чего, своими умышленными действиями ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно с привлеченными исполнителями преступления ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, и неустановленными следствием лицами, причинили государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» отдельному структурному подразделению «Никопольская дистанция пути» ущерб на общую сумму 27985 гривен 89 коп. и погрузив похищенное в неустановленный следствием автомобиль с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 01.07.08 года подсудимый ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - строительных материалов, использованных при постройке здания бывшего яйцесклада, расположенного по АДРЕСА_9, принадлежащего гр. ОСОБА_20, убедил ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и иных неустановленных следствием лиц в том, что ему принадлежит указанное здание бывшего яйцесклада, расположенного по АДРЕСА_9, что у него есть пакет документов на право собственности на данное здание, после чего, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и иные неустановленные следствием лица, в период времени с 01.07.08 года по 01.08.08 года путем демонтажа разобрали вышеуказанное здание, а ОСОБА_6, в период времени с 01.07.08 года по 01.08.08 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил полученные в результате демонтажа здания строительные материалы, а именно фундаментные блоки, плиты перекрытия, кирпич белый, перемычки длиной 3 м, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на общую сумму 124026 грн..

Повторно, 24.07.08 года подсудимый ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - строительных материалов использованных при постройке здания «Хлораторной», расположенного близи с. Ч. Ток Апостоловского района Днепропетровской области, состоящего на балансе «Управление Софиевского группового водопровода», убедил ОСОБА_21, и иных неустановленных следствием лиц в том, что ему принадлежит указанное здание «Хлораторной», расположенного близи с. Ч. Ток Апостоловского района Днепропетровской области, что у него есть пакет документов на право собственности на данное здание, после чего, ОСОБА_21 и иные неустановленные следствием лица 24.07.08 года путем демонтажа разобрали вышеуказанное здание, а ОСОБА_6 24.07.08 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил полученные в результате демонтажа здания строительные материалы, а именно 40 штук фундаментных блоков ФБС-5, причинив тем самым ГП «Управление Софиевского группового водопровода», материальный ущерб на общую сумму 11600 грн..

Кроме того, ОСОБА_10 повторно, 01.05.2010 года, примерно в 20 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения АДРЕСА_10, где с топливного бака автомобиля НОМЕР_6, находящегося в это время на территории указанного домовладения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 20 литров дизельного топлива по цене 6 грн. 90 коп. за 1 литр, чем причинил потерпевшему ОСОБА_24 ущерб на общую сумму 138 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

На приговор принесены апелляции прокурором, осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитником ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитником ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитником ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_13.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор районного суда отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым признать виновными:

ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, назначить наказание по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить наказание по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы и на основании ст. 70 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По мнению прокурора, назначенное осужденным наказание не соответствует степени тяжести преступлений и личности осужденных.

Прокурор, в порядке ст. 355 КПК Украины, принес дополнения к апелляции в которых просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 отменить.

В отношении:

ОСОБА_13 постановить определение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в связи с его розыском. С момента задержания доставить ОСОБА_13 в суд апелляционной инстанции и постановить свой приговор, которым назначить наказание по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, от которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины и исключить применение ст. 70 УК Украины;

ОСОБА_6 признать виновным по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и назначить наказание по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185 УК Украины в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить от наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и исключить применение ст. 70 УК Украины;

ОСОБА_7 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и исключить применение ст. 70 УК Украины;

ОСОБА_9 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 194 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины и исключить применение ст. 70 УК Украины;

ОСОБА_11 признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины и исключить применение ст. 70 УК Украины;

В апелляции защитник ОСОБА_3 действующая в интересах осужденного ОСОБА_6 просит изменить приговор суда первой инстанции в отношении последнего, путем переквалификации его действий с ч. 5 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 КК Украины и с ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины на ч. 1 ст. 194 УК Украины, исключив с приговора, совершение преступления в составе организованной группы, и назначить наказание, в рамках ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины.

В обоснование доводов апелляции защитник ссылается на то, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что перед началом рассмотрения дела осужденным ОСОБА_6 заявлялось ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела, но суд безосновательно отказал ему в удовлетворении поданного ходатайства. При этом, по мнению защитника действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия и судом ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, поскольку выводы суда о том, что ОСОБА_6 совершил данные преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются лишь на предположениях. По убеждению защитника, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено всех необходимых признаков, которые должны иметь место в случае создания организованной группы, а поэтому действия ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК. Украины. Кроме того, указывает на то, что местным судом в нарушение ст. 65 УК Украины ОСОБА_6 было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что последний раннее не судим и не оспаривал фактических обстоятельств совершенных преступлений, за исключением совершения преступления в составе организованной группы.

Защитник ОСОБА_26, действующий в интересах осужденного ОСОБА_7, в поданной апелляции просит отменить приговор в отношении его подзащитного, а уголовное дело в этой части закрыть в связи с истечением сроков давности, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска ДП «Кривбаспромводоснабжение». При этом, просит изменить приговор в отношении ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, освободив последнего от отбывания наказания с испытанием. Адвокат ссылается на то, что приговор суда первой инстанции не в полном объеме законный и обоснованный, а назначенное ОСОБА_7 наказание по своей строгости не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Защитник акцентирует внимание на том, что преступление ОСОБА_7 было совершено в период с 09 января 2009 года по 19 января 2009 года, а поэтому сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, истекли в январе 2014 года. При этом, адвокат отмечает, что местный суд при назначении ОСОБА_7 наказания отставил без внимания обстоятельства его смягчающие, в частности то, что последний на досудебном следствии вину признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, имеет заболевание и нуждается в стационарном лечении, совершил преступление вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а именно из-за нужды в деньгах необходимых для лечения матери. Таким образом, по убеждению защитника, подзащитному может быть назначен вид наказания не связанный с лишением свободы.

Защитник ОСОБА_4 действующая в интересах осужденного ОСОБА_13 просит приговор в отношении ОСОБА_13 отменить и уголовное производство по делу прекратить.

В качестве доводов поданной апелляции адвокат указывает на неполноту досудебного и судебного следствий, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельства дела и постановления приговора, основанного на доказательствах, полученных незаконным путем. Адвокат отмечает, что ОСОБА_13 на досудебном следствии давал оговаривающие себя неправдивые показания, так как к нему применялись недозволенные методы, а с момента вступления в данное дело адвоката ОСОБА_27 показания осужденный давал правдивые. По мнению защитника, вывод суда о том, что ОСОБА_28 имел авторитет как лидер, голословный и никакими доказательствами не подтвержден.

Осужденный ОСОБА_7 в своей апелляции, исходя из ее смысла, просит назначить наказание, учитывая ст. 66 УК Украины, поскольку судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности его положительные характеристики, состояние здоровья, а также то, что он проживал до осуждения вместе с матерью, которая нуждается в постоянном уходе, так как болеет гипертонией 3 степени.

Осужденный ОСОБА_6 в апелляции просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как по его убеждению выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на материалах, которые вызывают сомнения. Осужденный указывает, что показания данные им на досудебном следствии были получены незаконно, с оказанием физического и психологического давления со стороны органа досудебного следствия. ОСОБА_6 обращает внимание на то, что в 2009 году обратился к ЧП ОСОБА_13, с целью взять в долг денежные средства, в следствии чего ОСОБА_13 предложил ему работу резчика металла и за дополнительною плату поиск специалистов по данному профилю работ. При этом, отмечает, что обращался к ОСОБА_13 не единожды, а потому не мог предположить, что данная работа могла быть незаконной. Кроме того, осужденный ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности нарушена тайна совещательной комнаты, безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, о рассмотрение дела коллегиально. Вместе с тем, ОСОБА_6 утверждает, что при заявлении им ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела судебный процесс фиксировался с помощью звукозаписывающего технического устройства, однако данная техническая запись в материалах уголовного дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поддержали свои апелляции и повторили доводы, изложенные в них.

Осужденные ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_29 просили оставить приговор без изменения.

Прокурор просила удовлетворить апелляцию, поданную прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а апелляции других участников оставить без удовлетворения как необоснованные.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_6, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 о необоснованности квалификации действий, осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_6 по ч. 5 ст. 185 УК Украины, ввиду отсутствия в их действиях, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, коллегия судей считает обоснованными.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно соорганизовались в стойкое объединение для совершения этого или другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Стойкость объединения лиц является определяющей чертой организованной группы, а группу необходимо считать стойкой при условии, что она является стабильной и сплоченной, а лица, которые в нее входят, имеют единые намерения относительно совершения преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями», - суды должны исследовать доказательства не только относительно конкретных преступлений, а и относительно тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой, - относительно вида объединения, цели его создание и плана преступной деятельности, продолжительности существования, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединение, наличия у них коррупционных связей, существование определенных правил поведения его членов, распределения между ними функций и т.п.. В мотивировочной части приговора необходимо приводить данные о том, когда именно и на протяжении какого времени было образовано организованную группу или преступную организацию, как долго она функционировала, сведения об организаторах объединения и характер отношений, которые сложились между ними и членами последнего.

Стойкость организованной группы состоит в ее способности обеспечить стабильность и безопасность своего функционирования, то есть эффективно противодействовать факторам, которые могут их дезорганизовать, как внутренним (например, непризнание авторитета или приказов руководителя, старание отдельных членов объединения отделиться или выйти из него), так и внешним (несоблюдение правил безопасности относительно действий правоохранительных органов, деятельность конкурентов по преступной среде и т.п.). На способность объединения противодействовать внутренним дезорганизующим факторам указывают, в частности, такие признаки: стабильный состав, тесные отношения между его участниками, их централизованное подчинение, единые для всех правила поведения, а также наличие плана преступной деятельности и четкое распределение функций участников относительно его достижения.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, проигнорировал нормы уголовно-процессуального закона, обязывающие суд всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, а в приговоре сформулировать обвинение, признанное доказанным, а также привести доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности подсудимых в совершении конкретных преступлений.

Так, в установочной части приговора, суд, достаточно полно указал на обстоятельства создания и действия организованной преступной группы в составе ОСОБА_13, ОСОБА_6, и ОСОБА_14.

Однако, эта часть приговора неразрывно связана с основой мотивировочной части приговора, а именно с анализом и оценкой исследованных судом доказательств, в которой суд обязан привести доказательства относительно тех признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой.

В мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности, суд привел показания осужденных ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые они давали в ходе досудебного следствия, а также сослался на показания свидетелей, заявления и протоколы следственных действий.

Исследование показаний осужденных на досудебном следствии, которые фактически полностью приведены в приговоре, указывает на то, что в этих показаниях отражены только подробности совершения преступлений, а именно уничтожения чужого имущества, и краж этого имущества.

Вместе с тем, в этих показаниях отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы указывали и подтверждали факты создания организованной преступной группы в составе ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_14.

Вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины в приговоре отсутствует анализ, который бы указывал на доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица соорганизовались, как того требует ч. 3 ст. 28 УК Украины, в стойкое объединение для совершения преступлений, а сама группа была стабильной и сплоченной.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют только о том, что осужденные по делу совершили преступления по предварительному сговору между собой, а их группа носила характер стихийного объединения, целью которой было «заработать денег на металлоломе», как об этом говорили все осужденные в своих показаниях на досудебном следствии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали предъявленное осужденным ОСОБА_13, ОСОБА_6, обвинение в совершении преступлений организованной преступной группой.

Принимая такое решение, апелляционный суд руководствуется также требованиями ст. 62 Конституции Украины, которая закрепляет презумпцию невиновности и предусматривает, что все сомнения относительно доказанности вины лица должны толковаться именно в пользу этого лица.

Таким образом, действия осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_6 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины по квалифицирующим признакам:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Их же действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины на ч. 1 ст. 194 УК Украины по признаку умышленного уничтожения чужого имущества, причинившего ущерб в крупных размерах.

Материалами уголовного дела подтверждено, что осужденные ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 совершили преступления, которые получили квалификацию по ч. 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 194 УК Украины в январе 2009 года, а ОСОБА_6 еще и в июле 2008 года (ст. 185 ч. 2 УК Украины).

В соответствии со ст. 12 УК Украины указанные преступления отнесены к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет пять лет.

Учитывая, что этот срок истек в январе 2014 года, указанные осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 1 ст. 194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство в отношении них по делу должно быть прекращено.

У осужденного ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 185 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку он совершил последнее преступление в мае 2010 года.

Сопоставив с материалами дела доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_6 о грубом нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отклонении ходатайства о коллегиальном рассмотрении уголовного дела, коллегия судей находит их необъективными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что до начала рассмотрения дела по существу под председательством судьи Марченко Н.В. все осужденные, в том числе и ОСОБА_6, заявили суду, что они просят рассмотреть дело судьей единолично /л. д. 213 т. 11/.

Однако, 11 июня 2014 года, в заключительной части судебного следствия, когда судом уже были исследованы материалы уголовного дела, ОСОБА_6 заявил суду ходатайство о коллегиальном рассмотрении уголовного дела.

Суд отклонил это ходатайство, посчитав его способом необоснованного затягивания процесса и последующей волокиты.

Давая оценку этим обстоятельствам, коллегия судей находит правильным отклонение указанного ходатайства, учитывая время его заявления, стадию судебного следствия и надуманность самого ходатайства.

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_13, который был осужден к реальной мере наказания и в отношении которого при рассмотрении дела судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, на оглашение приговора не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, назначив последнему такую меру наказания, изменил ему и меру пресечения на содержание под стражей, исполнить которую объективно не смог.

Учитывая этот факт суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ОСОБА_13 скрылся от суда, а поэтому, принимая меры к обеспечению исполнения приговора, своим постановлением от 1 июля 2014 года объявил осужденного в розыск.

Вместе с тем, это обстоятельство, по мнению коллегии судей, не является препятствием для рассмотрения апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_13 и принятия решения по ней, поскольку вышеуказанные выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях ОСОБА_13 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, не ухудшает положение осужденного ОСОБА_13.

Назначая ОСОБА_13 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности и считает необходимым назначить ему меру наказания по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы.

Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_13 и предупреждения новых преступлений.

Наказание в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины должно быть избрано в виде лишения свободы, но с освобождением от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Объективных оснований для назначения осужденным более строгого наказания, как об этом просит прокурор в апелляции, коллегия судей не усматривает, а с учетом того обстоятельства, что по ч. 1 ст. 194 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, судебная палата считает возможным уменьшить осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 испытательный срок до 2 лет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_13 удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 24 июня 2014 года в отношении осужденных ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_13 с ч. 5 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины; с ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины на ч. 1 ст. 194 УК Украины.

Освободить осужденного ОСОБА_13 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 1 ст. 194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_13 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_6 с ч. 5 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины; с ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 194 УК Украины на ч. 1 ст. 194 УК Украины.

Освободить осужденного ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 1 ст. 194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

По ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить осужденного ОСОБА_7 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 1 ст. 194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_7 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом, т.е. к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить осужденного ОСОБА_9 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 1 ст. 194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_9 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом, т.е. к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы.

Освободить осужденного ОСОБА_8 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_8 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом, т.е. к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы.

Освободить осужденного ОСОБА_10 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_10 осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом, т.е. к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы.

Освободить осужденного ОСОБА_11 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное производство по делу в этой части прекратить.

Считать ОСОБА_11 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом, т.е. к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_11 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в виде содержания под стражей отменить и из-под стражи их освободить немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области