Ухвала суду № 40992221, 16.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2039/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1893/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18 листопада 2013 року Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги нерухомого майна - нежитлового приміщення (літ. А), а саме: торгових приміщень АДРЕСА_1 та належать на праві власності позивачу. Зазначене майно було виставлене на прилюдні торги ВДВС Івано - Франківського МУЮ на підставі відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 1 081 555,74 грн. заборгованості.

Посилався на те, що реалізація іпотечного майна проводилась з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме:

в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження, відсутні дані, які законом визначені як обов'язкові при зверненні стягнення;

арештоване майно передано для реалізації без укладення відповідного договору ВДВС Івано-Франківського МУЮ із спеціалізованою торгівельною організацією та без заявки державного виконавця торгівельній організації на її проведення;

реалізація майна проведена торгівельною організацією в порушення ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» з перевищенням двохмісячного терміну та за значно зниженою стартовою ціною;

всупереч ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведена уцінка нереалізованого на прилюдних торгах майна без участі та повідомлення ОСОБА_2, як боржника, з порушенням десятиденного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися;

реалізація майна проводилась за неналежного інформування про дату та час проведення прилюдних торгів;

прилюдні торги проведені при наявності менше, ніж двох покупців та за ціною, що не відповідає реальній вартості будівлі;

в Акті про проведені прилюдні торги арештованого майна відсутні відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону «Про іпотеку», зазначений документ не надіслано державним виконавцем на адресу боржника - іпотекодавця.

З цих підстав просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення (літ. А), а саме: торгових приміщень АДРЕСА_1, що проводилися Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» 18 листопада 2013 року, згідно протоколу №0913113 від 18 листопада 2013 року, визнати недійсним та скасувати Протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна №0913113 від 18 листопада 2013 року, складений Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.», визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця ВДВС Івано - Франківського МУЮ про проведені прилюдні торги арештованого майна від 19 листопада 2013 року ВП №34331433, складений державним виконавцем Євчуком М.В.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає безпідставною відмову суду в задоволенні усних клопотань представника позивача щодо витребування додаткових доказів про належне розміщення оголошення про торги, щодо належності учасників торгів, належного внесення ними суми гарантійного внеску для участі в торгах, а також про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд не дав належної оцінки порушенням чинного законодавства, допущеним державним виконавцем та спеціалізованою торгівельною організацією при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Посилаючись на наведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» - Колодій В.С., представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Пастушенко А.А. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2005 року, ОСОБА_8 є власником торгових приміщень АДРЕСА_1.

01.04.2008 року між ним та АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник - ПАТ «Креді Агріколь Банк») для забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку зазначене нерухоме майно вартістю 3 225 708,00 грн.

20.09.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.07.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 1 081 555,74 грн. заборгованості за кредитним договором з наданням терміну для добровільного виконання рішення суду до 27.09.2012 року.

10.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ проведено опис та накладено арешт на торгові приміщення АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_2, про що складено відповідний акт.

24.04.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_9 та зобов'язано її надати висновок щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості торгових приміщень, складеного експертом 30.05.2013 року, вартість торгових приміщень АДРЕСА_1, та їх стартова ціна для продажу на відкритих торгах, станом на 28.05.2013 року, складає 1 161 537 грн.

15.06.2013 року ОСОБА_2 направив ВДВС Івано-Франківського МУЮ заяву щодо проведення рецензування зазначеного експертного висновку, для чого 01.08.2013 року державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_10 та надіслано боржнику повідомлення про необхідність внесення 2 500 грн. для проведення експертної оцінки, однак, ОСОБА_2 зазначених коштів на депозитний рахунок ВДВС не внесено.

Згідно п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

16.09.2013 року ВДВС Івано-Франківського МУЮ уклав договір з Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива-В.Ш.», яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних з реалізацією арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

19.09.2013 року Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» надіслано повідомлення ВДВС Івано-Франківського МУЮ, стягувачу та боржнику про проведення 10.10.2013 року прилюдних торгів із реалізації торгових приміщень АДРЕСА_1 за стартовою ціною 1 161 537 грн.

В цей же день розміщено оголошення на офіційному веб-сайті trade.informjust.ua (повідомлення №522189) та в двох газетах: «ЗПСІНФОРМ» №38 і «АНОНС контракт» із зазначенням повної інформації про час, місце, умови та порядок проведення прилюдних торгів 10.10.2013 року.

10.10.2013 року торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

28.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ проведено уцінку описаного арештованого майна на 25% і визначено стартову ціну продажу в розмірі 871 152,75 грн.

31.10.2013 року Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» надіслано повідомлення ВДВС Івано-Франківського МУЮ, стягувачу та боржнику про проведення 18.11.2013 року прилюдних торгів із реалізації торгових приміщень АДРЕСА_1 за стартовою ціною 871 152,75 грн. та розміщено оголошення на офіційному веб-сайті trade.informjust.ua (повідомлення №529058) і в двох газетах: «ЗПСІНФОРМ» №44 (549) і «АНОНС контракт» із зазначенням повної інформації про час, місце, умови та порядок проведення прилюдних торгів 18.11.2013 року.

18.11.2013 року відбулися прилюдні торги, в яких брали участь ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_11 та представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Пастушенко А.А.. Переможцем визнано ОСОБА_3, якому продано торгові приміщення АДРЕСА_1 за 872 000 грн., про що Філією 09 ПП «Нива-В.Ш.» складено протокол.

19.11.2013 року державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги арештованого майна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація арештованого майна проводилася з дотриманням вимог законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів, за відсутності порушень прав позивача і підстав для визнання таких недійсними немає.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Оскільки прилюдні торги відбувалися із дотриманням вимог, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Правильним є й висновок суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що продаж заставного майна відбувся із заниженням купівельної ціни від ринкової більш як у три рази, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна ОСОБА_2 у визначеному Законом «Про виконавче провадження» порядку не оскаржувалися.

Не оскаржувалися і дії державного виконавця щодо уцінки майна.

Крім того, оцінка майна була проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9, якою була визначена стартова ціна нежитлових приміщень для продажу на відкритих торгах, апелянт не погоджуючись з даною оцінкою, направив ВДВС Івано-Франківського МУЮ заяву щодо проведення рецензування зазначеного експертного висновку, 01.08.2013 року державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_10 та надіслано боржнику повідомлення про необхідність внесення 2 500 грн. для проведення експертної оцінки, однак, ним коштів за рецензування не було внесено.

Оскільки ОСОБА_2 направлялися повідомлення щодо прилюдних торгів із копіями оголошень, не заслуговують на увагу його доводи щодо порушень вимог законодавства про повідомлення його, як сторони виконавчого провадження.

Що стосується доводів апелянта про те, що уцінка майна проведена державним виконавцем з порушенням передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» десятиденного строку, то колегія суддів вважає, що таке порушення не вплинуло на результати торгів, а тому не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними і посилання апелянта на те, що реалізація майна проведена торгівельною організацією в порушення п. 3.3 Тимчасового положення з перевищенням двохмісячного терміну, оскільки заявка державного виконавця на проведення прилюдних торгів подана ПП «Нива-В.Ш.» 16.09.2013 року, 16.11.2013 року було вихідним днем, а прилюдні торги проведені 18.11.2013 року.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський