Ухвала суду № 40991868, 16.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/31183/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., секретар судового засідання - Наумець О.В.;

за участю представника позивача - Воронюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-Буд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, що переглядається за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ТОВ «Арсан-Буд» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зазначали, що оскаржуваною постановою Інспекції до позивача застосовано штраф, передбачений другим абзацом пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень.

Посилаючись на те, що фактично перевірка об'єкту будівництва Інспекцію проводилась 29 листопада 2012 року, проте акт складений лише 15 лютого 2013 року (поза межами строку перевірки, вказаному у направленні), просили визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції № 3-1204/3 від 12 квітня 2013 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у задоволенні позову відмолено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

У касаційній скарзі Інспекція, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, представника позивача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 12 листопада 2012 року № 4012 головний державний інспектор Котовчук О.А. направлена на перевірку будівництва адміністративно-ділового центру по вулиці Київській, 221, у м. Бровари. Строк проведення перевірки визначений з 29 листопада 2012 року по 5 грудня 2012 року.

15 лютого 2013 року за результатами перевірки об'єкта будівництва складено акт.

У акті, серед іншого зафіксовані такі порушення: розміщення мобільних (інвентарних) будинків і споруд виробничого, складського, допоміжного, санітарно-побутового та громадського призначення, влаштування складських майданчиків і приміщень для матеріалів, конструкцій та устаткування, відсутність щита із засобами пожежегасіння, що не відповідає генеральному будівельному плану; відхилення від проектної документації, зокрема знесення реконструйованої будівлі до основи фундаменту, що не передбачено проектом.

Постановою Інспекції № 3-1204/3 від 12 квітня 2013 року за вказані порушення до позивача застосовано штраф в розмірі 51 615 грн.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перелічені порушення не спростовані позивачем.

Скасувавши це рішення та задовольнивши позов, апеляційний суд виходив з того, що рішеннями судів, які набрали законної сили, визнані протиправними дії Інспекції щодо складення акту перевірки, тому постанова, яка ґрунтується на висновках такого акту також є незаконною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки апеляційного суду передчасними.

Пунктом четвертим частини першої статті 7 та частинами п'ятою і шостою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є офіційне з'ясування обставин справи. Зокрема, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається відсутність копій рішень судів, на висновки яких послався апеляційний суд як преюдиційну обставину.

Це є порушенням принципу офіційного з'ясування обставин справи та підставою для направлення справи на новий апеляційний розгляд, оскільки касаційний суд, в силу положень частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлений можливості виправити таку помилку.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов