Ухвала суду № 40991860, 09.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ К/800/39001/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Рибченка А.О.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - Товариство) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області (далі - Інспекція),

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції № 02/16-1р від 25.01.2013 року (далі - Постанова № 02/16-1р) щодо накладення штрафних санкцій, у розмірі 8500 грн., за розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, нанесеного згідно з правилами Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 року (далі - Технічний регламент).

На обґрунтування позову зазначило, що оскаржувана Постанова № 02/16-1р є необґрунтованою, оскільки упаковка товару, реалізація якого здійснювалась Товариством, містила всі необхідні реквізити.

Висновок Інспекції про розповсюдження Товариством товару (мережевих фільтрів) без декларації про відповідність є безпідставним, оскільки такий обов'язок відповідно до Закону України №5312-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо відміни реєстрації декларації на відповідність» набрав чинності з 1 січня 2013 року, а завезення на митну територію України зазначеного товару відбулося до зазначеної дати.

Зазначений товар відповідно до рішення ОС «Укрсерткомп'ютер» №DR0569-15 від 11.12.2012 року не підлягав сертифікації та проходження будь-яких процедур підтвердження відповідності.

20 березня 2013 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суди попередніх інстанції зазначили, що Інспекція обґрунтовано застосувала до Товариства штрафні санкції, оскільки Товариством не були надані суду належні докази правомірності розповсюдження товару без декларації про відповідність та застосування національного знаку відповідності.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 10 січня 2013 року Інспекція здійснила планову виїзну перевірку характеристик товару, який знаходився на реалізації у Товариства, за результатами якої 11.01.2013 року був складений акт перевірки.

Відповідно до зазначеного акту встановлено, що Товариство у порушення п. 7 Технічного регламенту розповсюдило без національного знаку відповідності електричні сушарки для взуття, електрочайники, електричні плити, мережеві фільтри, зволожувачі повітря, радіатори електричні.

25 січня 2013 року Інспекція прийняла Постанову №02/16-1р щодо накладення на Товариство штрафу, у розмірі 8 500 грн., та рішення №02/01 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України № 2735-VI від 2.12.2010 року «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі-Закон № 2735-VI) під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції Національного знаку відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

У підтвердження Товариство надало документи: ксерокопію фотографій пакувальних засобів; декларацію про відповідність продукції вимогам технічних регламентів; декларацію про відповідність продукції - машинки для підстригання волосся торгівельної марки «Максвелл» моделей MW-2101-2109 (виробник Республіка Кіпр, Нікозія та Китай); рішення №DR0569-15 від 11.12.2012 року Інституту проблем математичних машин і систем НАН України як Органу з сертифікації технологій і засобів обчислювальної техніки та амортизації, прийняте відносно продукції, завезеної в Україну ТОВ «Грін-Вей».

Судами попередніх інстанції зроблено обґрунтований висновок про неможливість прийняття у якості доказу фотознімки пакувальних засобів (коробів) з нанесенням на них національного знаку відповідності, оскільки з них неможливо ідентифікувати, яке конкретно електрообладнання зберігалося в упаковці і чи відноситься це обладнання з упаковкою до переліку виявлених порушень відповідно до акту перевірки, а також в упаковках відсутня назва електрообладнання, не можливо встановити дату їх пакування.

Відповідно до п. 7 Технічного регламенту перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими, постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001 року (далі - Правила № 1599), наноситься на електричний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з Технічним регламентом.

Згідно з Правилами № 1599 національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах.

Відповідно до п. 2 Правил № 1599 нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Згідно з п. 3 цих Правил у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що Товариство не довело, коли саме були ввезені на митну територію України товару.

Крім того, рішення ОС «Укрсерткомп'ютер» №DR0569-15 від 11.12.2012 року не є нормативно-правовим актом та стосується продукції, завезеної в Україну ТОВ «Грін-Вей» і не має відношення до Товариства.

Висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Рибченко А.О.

Юрченко В.П.