Рішення № 40991075, 20.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2172/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2279/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" та ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги від 11 березня 2014р. з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, визнати недійсним протокол Філії 17 ПП «Нива B.Ш.» від 11 березня 2014р. № 17114086-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки - частини житлового будинку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що прилюдні торги проведенні з порушенням законодавства України, а саме позивача не повідомляли про дату, час та місце їх проведення, не було враховано стартову ціну, за якою буде реалізовуватися об"єкт нерухомості, що призвело до продажу об"єкту за ціною значно меншою, ніж його дійсна вартість.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на незакінчене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; заборонено Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від будь-якої фізичної чи юридичної особи; заборонено Реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ проводити реєстрацію права власності незалежно від власника незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2014 року, а саме:

- знято арешт накладений на незакінчене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- знято заборону Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції видавати будь-якій фізичній чи юридичній особі - переможцю торгів акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 17114086-1 від 11.03.2014 року з реалізації незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- знято заборону Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції здійснювати розподіл та перерахування коштів, що надійшли від будь-якої фізичної чи юридичної особи - переможця торгів на підставі протоколу проведення прилюдних торгів № 17114086-1 від 11.03.2014 року з реалізації незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- знято заборону Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції проводити реєстрацію права власності незалежно від власника незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не залучив її стороною спору, оскільки вона згідно рішення суду є власником спірного нерухомого майна, яке було реалізоване на прилюдних торгах, що оспорюються. Окрім того, суд безпідставно відкинув докази, якими підтверджується те, що реалізоване на торгах майно є самочинним будівництвом.

В апеляційній скарзі ПАТ "БМ Банк", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що суд при вирішенні спору не визначився з правовим статусом спірного нерухомого майна - кому воно належало, чи є воно самочинним будівництвом, тощо. Крім того, висновки суду про дотримання правил (процедури) продажу спірного майна на торгах виходять за межі позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом проігноровані обставини, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, а саме те, що продане на аукціоні майно є самочинним будівництвом, яке на час продажу не мало власника, при проведенні прилюдних торгів не виконані вимоги щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про час та місце торгів. Суд безпідставно не притягнув до участі у справі ОСОБА_2, яка є власником проданого майна згідно рішення суду, а також ОСОБА_4 - переможця прилюдних торгів, адже у порушення вимог закону торгівельна організація визнала переможцем ОСОБА_3

В апеляційних скаргах на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 і ПАТ "БМ Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про поновлення заходів забезпечення його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на приписи ч.6 ст.154 ЦПК України а також на ту обставину, що саме рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарг на рішення суду слід задовольнити, апеляційні скарги на ухвалу суду - задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог в разі неправильного застосування судом матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 940 м.кв. по АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на землю серії ЯГ №676780, виданого 27 квітня 2007 року.

Згідно договору дарування від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1 придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 вересня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1 - за ним визнане право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1. Ухвалою Автозаводського районного суду м,Кременчука від 22 липня 2011 року вказане судове рішення скасоване у зв'язку з ново виявленим обставинами. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року вказана ухвала місцевого суду скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 лютого 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - за нею визнане право власності на садибу АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року вказане рішення місцевого суду скасоване, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», за кредитним договором №2008-27/DC від 21 березня 2008 року, між боржником і кредитором укладений іпотечний договір №2008-27/DC-1 від 21 березня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1, передав в іпотеку Банку належну йому садибу АДРЕСА_1 і земельну ділянку, на якій вона розташована.

На виконанні у Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №38968826 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за виконавчими листами, виданими 30 січня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва № 2604/10809 і 18 квітня 2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука № 2-1270/12.

09 серпня 2013 року державним виконавцем складений акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_1 - описана і арештована садиба АДРЕСА_1 і земельна ділянка, на якій вона розташована.

Постановою державного виконавця від 12 вересня 2013 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» призначено експертом у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2604/10809, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2013 року експертом виготовлений звіт №1407 про незалежну оцінку майна (садиба АДРЕСА_1 і земельна ділянка, на якій вона розташована)

07 листопада 2013 року експертом на підставі постанови державного виконавця виготовлена рецензія незалежної оцінки арештованого майна.

На підставі укладеного 17 лютого 2014 року договору філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» доручено провести прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку площею 227,2 м.кв., житловою площею 97,7 м.кв.(літ.Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ. «Г»). навісу (літ. «Д»), бані (літ. «Е»), прибудови (літ. «е») та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 940 м.кв., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369 у АДРЕСА_1.

20 лютого 2014 року філія 17 ПП «Нива- В.Ш.» направила ОСОБА_1 письмове повідомлення про дату і місце проведення прилюдних торгів, а також опублікувала інформацію про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і у №8 газети «Полтавська думка».

Згідно протоколу №17114086-1 від 11 березня 2014 року у прилюдних торгах взяли участь шість осіб. Найбільшу ціну за виставлений на продаж лот запропонував ОСОБА_6, проте він відмовився підписувати протокол прилюдних торгів, отже переможцем був оголошений ОСОБА_4 Йому запропоновано внести кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби у строк до 25 березня 2014 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений строк не вніс кошти, 07 квітня 2014 року переможцем торгів оголошено ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

У постанові ВСУ №6-76цс13 від 18 вересня 2013 року сформульована правова позиція, згідно якої підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (надалі - «Тимчасове положення»).

У пункті 30 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07 лютого 2014 року роз'яснено: «Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів».

Таким чином, при вирішенні спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ключовим завданням для суду є встановлення факту порушення встановленого порядку продажу майна (а не порушень, допущених державним виконавцем при вчиненні підготовчих дій з продажу майна) і вирішення питання про те, чи є ці порушення суттєвими, такими, що вплинули на результати торгів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача та його представника про те, що організатор прилюдних торгів порушив процедуру визначення переможця торгів.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою статті 41 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Порядок реалізації майна у разі звернення стягнення на предмет іпотеки встановлений ст.41-49 ЗУ «Про іпотеку» і він є відмінним від загального порядку реалізації арештованого нерухомого майна, визначеного Тимчасовим положенням, у тому числі щодо процедури визначення переможця торгів.

Так, згідно п.1.4 Тимчасового положення у редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів (11 березня 2014 року) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Пунктом 4.16. Тимчасового положення передбачалося, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Відповідно до пункту 7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі, зокрема несплати у встановлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Аналіз наведених нормативних приписів у їх системному зв'язку дає підстави обґрунтовано стверджувати, що порядок (особливості) реалізації нерухомого майна, передбачений ст.41-49 ЗУ «Про іпотеку», застосовується у випадку примусового виконання рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно. У разі, якщо нерухоме майно, навіть таке, що перебуває в іпотеці, реалізується у порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тобто за відсутності рішення про задоволення вимог кредитора саме за рахунок предмета іпотеки, підлягають застосуванню норми Тимчасового положення.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт і реалізація спірного нерухомого майна здійсненні в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 2 343 852 грн. на користь ПАТ «БМ Банк» (т.1 а.с.102 - 103, 122-243, т.2, т.3 а.с.1-13) за відсутності рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин реалізація арештованого нерухомого майна - садиби АДРЕСА_1 і земельної ділянки, на якій вона розташована, мала бути проведена у відповідності до Тимчасового положення без врахування приписів ЗУ «Про іпотеку», зокрема ч.8 ст.45, ч.3 ст.46.

Зі змісту протоколу №17114086-1 від 11 березня 2014 року (т.2 а.с.201-202) слідує, що ОСОБА_6, учасник торгів, який запропонував найбільшу ціну, відмовився підписувати протокол, отже у відповідності до п.4.16. Тимчасового положення торги мали бути відновлені, оскільки у них приймало участь достатня кількість учасників. Проте у порушення наведеного нормативного положення організатори торгів оголосили переможцем наступного учасника торгів (ОСОБА_4.), який запропонував найбільшу ціну. ОСОБА_4 у встановлений строк не вніс усієї належної до сплати суми коштів, отже у відповідності до п.7.1. Тимчасового положення прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися, але організатори торгів усупереч наведеним вимогам оголосили переможцем наступного третього учасника торгів ОСОБА_7

Зазначені порушення процедури визначення переможця торгів є суттєвим порушенням правил проведення торгів і підставою для визнання їх недійсними, зважаючи, зокрема на різницю між ціною купівлі об'єкту нерухомості, запропонованої першим переможцем (1 600 000 грн.) і ціною, за яку був придбаний об'єкт нерухомості (370 000 грн.).

Враховуючи встановлені обставини та приписи закону, що регулюють порядок реалізації арештованого нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційних скарг про невизначеність правового статусу спірного нерухомого майна спростовуються наданими у справу копіями судових рішень.

Твердження апеляційних скарг стосовно порушення процедури повідомлення учасників виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення розміщення повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації не було обов'язковим.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг щодо законності ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.151, ст.152 ЦПК України юридичне призначення заходів забезпечення позову полягає у гарантуванні виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України та відповідно до роз?яснень, викладених у пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, якщо у задоволенні позову відмовлено, суд має право скасувати заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, незалежно від того оскаржене воно в апеляційному порядку чи ні.

Оскільки суд першої інстанції по суті спору ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, то рішення про скасування заходів забезпечення позову формально ухвалене у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалене нове рішення по суті спору, яким позов ОСОБА_1 задоволений, ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Вимога апеляційних скарг про постановлення нової ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом без участі сторін (т.3 а.с.37). Представник ПАТ «БМ Банк» отримав копію ухвали 18 червня 2014 року (т.3 а.с.39). Апеляційна скарга направлена суду поштою 23 червня 2014 року, тобто у межах строку оскарження (т.3 а.с.66,67). Представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 24 червня 2014 року (т.3 а.с.57). Апеляційна скарга направлена суду поштою 27 червня 2014 року, тобто у межах строку оскарження (т.3 а.с.77 зворот).

Таким чином, сторони оскаржили ухвалу суду у встановлений законом строк, що відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України зупинило її виконання. У матеріалах справи відсутні дані про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову були реально скасовані або ж учасники розгляду справи (Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ) чи інші уповноважені органи (установи) вчинили дії, що були заборонені ухвалою суду від 21 березня 2014 року.

За таких обставин, відсутні підстави повторно вживати заходи для забезпечення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (т.1 а.с.1).

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 11 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, з реалізації незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол №17114086 від 11 березня 2014 року філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - незакінченої будівництвом садиби АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, розташованої за тією ж адресою.

Стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 березня 2014 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. А. Лобов

Судді: Т.В.Одринська

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов