Ухвала суду № 40991009, 16.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/16701/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1502/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»

на ухвалу Октябського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року

по справі за заявою кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга представника позивача - Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" Рассамакіна Є.Г. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки не містить інформації про осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Також, згідно наданої представником позивача Рассамакіним Є.Г. довіреності, останній не має повноважень на право підпису та подання апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Окрім того, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір у відповідності до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., що становить 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.05.2014 р., продовжено КС "Спілка пенсіонерів України" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районногосуду м. Полтави від 02.04.2014 року на п"ять днів з дня отримання ухвали.

28.05.2014 року копія вказаної ухвали направлялася судом на адресу кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» (Дніпропетровська дорога, 99-б, с. Крижанівка, Комінтерновський район, Одеської області, 67562) та представника Рассамакіна Є.Г.

30.04.2014 року копія даної ухвали повернута від КС "Спілка пенсіонерів України" в адресу суду за закінченням терміну зберігання, а представником Рассамакіним Є.Г. отримана згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31.05.2014 року під підпис.

Разом із тим, викладені в ухвалі суду недоліки КС "Спілка пенсіонерів України" на даний час не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що КС «Спілка пенсіонерів України» у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України" на ухвалу Октябського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 рокувизнати неподаною та повернути КС «Спілка пенсіонерів України".

Роз'яснити КС «Спілка пенсіонерів України", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/Карнаух П. М.

Згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух