Рішення № 40989984, 16.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/4512/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікової електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку вартості необлікованої електроенергії в розмірі 12 670,28 гривень. В ході судового розгляду позивач уточнив позов, пред'явивши його до ОСОБА_2, та зменшивши суму стягнення до 5191,45 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 квітня 2013р. при проведенні перевірки в будинку АДРЕСА_1 представниками ЗРЕМ було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, підключення електророзетки поза приладом обліку прихованою проводкою, точка підключення в місці між входом кабелю в дім та приладом обліку. За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 02.04.2013р. № 00130677, який підписаний споживачем ОСОБА_2 На підставі зазначеного акту був проведений розрахунок вартості необлікованої електроенергії в розмірі 5 191,45 гривень, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення ПКЕЕН № 00130677 від 02.04.2013р., складений у відношенні ОСОБА_2, містить невірні параметри: неправильно визначену балансову належність, неправильно визначено спосіб приєднання проводки, невірно визначене порушення, у зв»язку з чим не може бути законною підставою для застосування Методики для визначення вартості не облікованої електричної енергії.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006р. № 562. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника житлового приміщення) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1

З наданих ВАТ «Запоріжжяобленерго» документів вбачається, що до зміни номеру вказаний будинок мав номер 23, як свідчить довідка виконкому Білецької сільради.

В цьому ж будинку до моменту смерті 31.03.2003р. був зареєстрований та проживав також батько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на якого був відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 по сплаті за спожиту електроенергію, постачання якої до будинку здійснює ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Після смерті батька ОСОБА_2, не переоформлюючи на себе особовий рахунок, продовжував споживати електроенергію та здійснювати її оплату на вказаний рахунок.

Отже, ОСОБА_2 фактично є споживачем електричної енергії, яка постачається до його будинку ВАТ «Запоріжжяобленерго», та попри відсутність письмового договору з постачальником, знаходиться у фактичних договірних відносинах з позивачем.

Споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил (ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»).

Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, згідно з яким у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Установлено, що внаслідок перевірки, проведеної 02 квітня 2013 року представниками Запорізького РЕМ у будинку АДРЕСА_1, виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника; підключення електророзетки поза приладом обліку прихованою проводкою; точка підключення в місці між входом кабелю в дім та приладом обліку.

За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 02.04.2013р. № 00130677, який підписаний трьома представниками Запорізького РЕМ та споживачем ОСОБА_2 без зауважень. Другий екземпляр акту був вручений ОСОБА_2, де у п. 9 його було запрошено на засідання комісії призначене на 23 квітня 2013р.

23 квітня 2013р. на засіданні комісії був присутній ОСОБА_2 Рішенням комісії, оформленим відповідним протоколом № 2844, було визнано причетність споживача до виявленого порушення ПКЕЕН, зафіксованого в Акті, та визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у розмірі 12 670,28 грн. згідно з п. 3.1.6 Методики за формулою 2.7 Методики за 685 днів з дня останньої технічної перевірки - 07.06.2011р. Цю суму позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник ОСОБА_4 посилались на листи НКРЕ від 03.04.2014р. та Держінспекції з енергонагляду від 16.04.2014р., згідно з якими Акт складено з чисельними порушеннями, що виключає можливість застосування його як підстави для розрахунку вартості та обсягу не облікованої електроенергії. Щодо вчинення відповідачем самого порушення, зазначеного в акті, заперечень не висували.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції поклав в обґрунтування саме зміст вказаних листів.

Колегія вважає, що судом правильно визнано, що пунктом 4.6 Методики передбачена сукупність вимог до параметрів, вихідних даних, які повинні бути зазначені в Акті для можливості здійснення на його підставі розрахунку. Однак за проведеним аналізом наявних в акті параметрів зроблено помилковий висновок про їх невірність та невідповідність вимогам Методики.

Судом не взято також до уваги, що долучені відповідачем до справи листи НКРЕ та Держенергонагляду складені до відома споживачу. При цьому, до ВАТ «Запоріжжяобленерго» їх зміст не доводився та ніяких заходів реагування здійснити не пропонувалось.

Проаналізувавши зазначені в Акті параметри, зміст листів контролюючих органів, інші матеріали справи, колегія вважає, що висновки суду про невірність та невідповідність вимогам Методики відомостей в Акті є помилковими.

Як з листа НКРЕ, так і з листа Держінспекції з енергонагляду слідує, що Акт складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН, а також у відповідності до чинного законодавства споживача сповіщено про дату засідання комісії з розгляду Актів. Тобто при здійсненні перевірки, складанні акту та його розгляді на комісії порушень з боку представників енергопостачальника та комісії допущено не було.

Згідно з п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Судом вказано, що в Акті неправильно визначена балансова належність, спосіб приєднання проводки ( відкритий чи прихований), невірно визначено саме порушення.

На спростування вказаних висновків суду, в листі Держенергонагляду чітко зазначено, що у Акті міститься вся необхідна та достатня інформація для проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а саме: межа балансової належності, перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, які виміряні із дотриманням законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності, місце підключення «без облікового» проводу та визначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено «самовільне підключення» ( а.с. 43).

Також з Акту вбачається, що межа балансової належності зазначена представниками РЕМ у відповідності до вимог п.п. 2 п. 24 ПКЕЕН ззовні будинку на ізоляторах, оскільки інше не визначено договором, якого не було укладено на час складання акту. З цього слідує, що внутрішньо будинкові мережі, до яких здійснено підключення споживачем, не є власністю енергопостачальної організації.

За змістом обох листів слідує, що в них не зазначається про те, що споживач взагалі не допускав порушення ПКЕЕН, а лише наголошується на тому, що воно було іншим, ніж зазначено в Акті, а саме: відгалуження та приєднання до електромережі здійснено, на думку контролюючих органів, не приховано, а відкрито.

В листі Держенергонагяду вказується, що ввід до будинку виконано ізольованим проводом відкрито, але вказане ніким не оспорюється, що саме ввід виконано відкрито, оспорюється той факт, що підключення струмоприймачів всередині будинку здійснено приховано, що і впливає на кваліфікацію порушення.

В листі Держенергонагляду вказується, що проводка не може бути виконана приховано, оскільки безоблікове підключення виявлено працівниками РЕМ без використання спеціальних засобів та демонтажу будівельних конструкцій. Але одночасно в цьому ж листі береться до уваги інформація ВАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачу роз»яснюється, що у зв»язку з тим, що безоблікове підключення було здійснено приховано в будівельних конструкціях будинку, працівники РЕМ не мали можливості усунути виявлене порушення, тому споживачу було рекомендовано самостійно усунути порушення, винести прилад обліку електричної енергії на фасад житлового будинку із встановленням виносної шафи та виконанням відгалуження до приладу обліку ізольованим проводом.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що прихована електропроводка знаходилась всередині стіни будинку, до якої була підключена без облікова розетка із ввімкнутим в неї каміном, які були виявлені спеціальним вимірювальним засобом - індикатором струму, який визначив напругу у цьому проводі та розетці при повністю відключеному приборі обліку. У такому разі підстав для демонтажу стіни не було, а тому місце підключення зазначено не однією точкою на схемі, а визначено відрізком між входом кабелю в будинок та прибором обліку. А споживачу було рекомендовано самому здійснити демонтаж вказаної конструкції, оскільки це пов»язано з частковою руйнацією стіни будинку, яке можливо лише зі згоди власника будинку.

Зі схеми в Акті вбачається, що, так як на ввідному кабелі, який прокладено від опори ЛЕП до ізоляторів будинку - межа енергопостачальника, підключення не було виявлено, однак виявлено наявність такого підключення у вигляді без облікової розетки із вмонтованим в стіну проводом, підключеної перед приладом обліку, який встановлено всередині будинку, то таким чином самовільне підключення електропроводки до внутрішньо будинкових мереж поза приладом обліку відповідає визначеному пунктом 3.1.6 Методики, а також виконано у прихований спосіб.

Таким чином, колегією встановлено, що складений Акт відповідає вимогам п. 4.6 Методики, порушення визначено працівниками Запорізького РЕМ правильно за п. 3.1.6 Методики, тобто самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Оскільки підключення було виконано перед електролічильником, а не після нього, спожита електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, то підключення вважається виконаним безобліково. Оскільки проводка, до якої підключена без облікова розетка, вмонтована в стіну, то підключення є прихованим. Тому здійснений позивачем розрахунок у відповідності до п. 3.3, 3.5 за формулою 2.7 Методики є правильним.

В пункті 3 Акту вказані перерізи та матеріал проводів, наявних на схемі, та виміряні перерізи зазначені 2,5 мм. Але проводи 9, 10 знаходились у стіні, тому їх переріз не можна було виміряти. В зв»язку з цим, вважаючи, що скрита проводка могла бути неоднакова за типом та перерізом, а найменший існуючий переріз проводу - мідь 0,5 мм, було проведено засідання комісії з розгляду Актів 15.07.2014р., на якому вирішено здійснити перерахунок не облікованої електроенергії виходячи з зазначеного найменшого перерізу проводу. Згідно з новим розрахунком вартість не облікованої електроенергії визначена у розмірі 5 191,45 грн.

З урахуванням цього, позивачем уточнено позов та зменшено розмір вартості необілкованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем до 5 191,45 грн., тобто на користь споживача, яка підлягає стягненню з нього.

Беручи до уваги всі встановлені обставини, колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України колегія вирішує питання про судові витрати у справі, які пропорційно до задоволених вимог позивача складають: у суді першої інстанції - 243,60 грн., в апеляційній інстанції - 121,80 грн., а всього - 362,40 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у цій справі скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, ЄДРПОУ 00130926, адреса місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5 191 (п»ять тисяч сто дев'яносто одну) гривню 45 копійок на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260373141420 у Філії - Запорізьке обласне Управління ВАТ «Державний ощадний банк «України», МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у сумі 365,40 грн. на поточний рахунок № 26003019544449 у ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку», МФО 380719.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бондар М.С.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.