Ухвала суду № 40988942, 21.10.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2728/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

21.10.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 10 741 грн. 51 коп. незаконно отриманої державної допомоги. Позов обґрунтовано тим, що за особистою заявою відповідача з 29 серпня 2013 року їй достроково призначено пенсію на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». У вказаній заяві нею вказано про те, що вона не працює та не являється підприємцем. Проте під час перевірки цих відомостей було встановлено, що відповідач з 23 вересня 1994 року зареєстрована приватним підприємцем. Внаслідок подання відповідачем Управлінню недостовірної інформації їй безпідставно було призначено і виплачено пенсію, яка підлягає поверненню на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та роз'яснено позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу для відкриття провадженні і розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, подавши клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідач, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без зазначення причин неявки.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи відкритті провадження у справі. суддя виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суддя залишив поза увагою те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року № 2 внесено зміни до Постанови, якими пункт 16.2, що визначав право Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів у порядку адміністративного судочинства, виключено.

Водночас згідно п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 спори з приводу стягнення безпідставно сплачених (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства (статті 1212, 1213 ЦК).

Крім того суддя не прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 18 червня 2013 року № 21-204а13 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії.

З урахуванням вищенаведеного висновок судді щодо вирішення спору про стягнення надмірно отриманої пенсії за правилами адміністративного судочинства є помилковим та зробленим без врахування вищевказаних змін до постанови Пленуму ВАС України, постанови пленуму ВССУ та постанови Верховного Суду України від 18 червня 2013 року № 21-204а13.

Враховуючи зазначене колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: