Рішення № 40988595, 16.10.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1094/14-ц

Провадження № 2/265/962/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Колодяжної Т.О. звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11781,88 доларів США та 260397,37 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 01 жовтня 2007 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д098/АК-196.07.2, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 36891,09 доларів США на купівлю автомобілю терміном по 01 жовтня 2014 року включно, а відповідач зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним до 10 числа кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до Договору та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 9 процентів річних. Банк свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.ст. 530 ч.1, 526, 536, 1049, 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України, п.п.3.1, 3.3 кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Скориставшись своїм право, 09 жовтня 2013 року Банк надав відповідачу вимогу, в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором протягом семиденного строку. Відповідь на зазначену вимогу від відповідача не надходила. Станом на 29 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 11781,88 доларів США та 260397,37 гривень, а саме:

- заборгованість за кредитом - 9093,03 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 2688,85 доларів США;

- прострочена заборгованість за комісією за проведення розрахунків (відповідно п.1.5.1 Кредитного договору) - 22378,78 гривень;

- пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 235325,89 гривень;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.. 625 ЦК України (3% річних) - 2692,70 гривень.

На забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, 29 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № Д098/АК-196/2.07.2. Згідно п. 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. 09 жовтня 2013 року Банк надіслав на адресу поручителя лист №30-11-б.б/1456, в якому повідомив його, що боржник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, сповістив про розмір заборгованості боржника перед банком за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. Однак поручитель не виконав зазначену вимогу. Невиконання поручителем своїх зобов'язань за договором поруки призвело до порушення ним положень ст.ст. 526 та 554 ЦК України. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11781,88 доларів США та 260397,37 гривень та витрати, пов'язані із сплатою судового збору.

Представник позивача публічного акціонерного товариства « Родовід Банк », що діє на підставі довіреності Ващенко О.Р., у судове засідання не з,явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Будучі раніше присутньою у судовому засіданні, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, до відкритого судового засідання не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будучі раніше присутнім у судовому у засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що автомобіль, який був в заставі, проданий, гроші від продажу пішли на погашення кредиту. Він взагалі не знайомий з ОСОБА_1, договір поруки йому сказали підписати в Банку, щоб таким чином оформити продаж заставного автомобілю. З 2009 року він від Банку нічого не отримував та не знав про існуючу заборгованість. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № Д098/АК-196.07.2 від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5, Банк надав відповідачу кредит в сумі 36891 доларів США 09 центів терміном по 01 жовтня 2014 року з процентною ставкою 9 відсотків річних (а.с.5-7).

Згідно договору поруки № Д098/АК-196/2.07.2 від 29 травня 2008 року, укладеного між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_2, останній зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань кредитного договору (а.с.42-43).

Згідно наданого розрахунку загальний розмір заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-196.07.2 від 01 жовтня 2007 року станом на 29 січня 2014 року складає 11781,88 доларів США та 260397,37 гривень, а саме:

- заборгованість за кредитом - 9093,03 долари США;

- прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 2688,85 доларів США;

- прострочена заборгованість за комісією за проведення розрахунків (відповідно п.1.5.1 Кредитного договору) - 22378,78 гривень;

- пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 235325,89 гривень;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.. 625 ЦК України (3% річних) - 2692,70 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови договорів, у зв'язку з чим заборгованість по виплаті кредиту, відсотків та пені повинна бути стягнута солідарно з відповідачів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не повинен відповідати за борги ОСОБА_1, договір поруки оформив за пропозицією представника Банку з метою купівлі заставного автомобіля, який потім був проданий, тому як дані доводи ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, суд не може погодитися з розміром пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, нарахованим Банком, за наступних підстав.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6-116цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, з урахуванням того, що пеня стягується за один рік, вона повинна бути стягнута за період з 30 січня 2013 року по 29 січня 2014 року, і складає відповідно до наданого позивачем розрахунку 106302,28 гривень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2839,38 гривень, в рівних частках з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 543, 549-552, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 у Головному управління НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-196.07.2 від 01 жовтня 2017 року в загальному розмірі 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят один) доларів США 88 центів та 131373 (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят три) гривни 76 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 9093,03 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 2688 доларів 85 центів, заборгованості за комісією за проведення розрахунків 22378 гривень 78 копійок, пені за прострочку виконання грошових зобов'язань 106302 гривень 28 копійок, відповідальності за порушення грошового зобов'язання 2692 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1419 (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять) гривень 69 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя_____Т.С.Адамова